Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-1091/15 по делу N А40-77694/2012

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Воронков А.В. - дов. от 18.12.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод"- Чулисов В.В. - лично, паспорт, решение суда от 24.06.2013, Курашев А.В. - дов. от 01.06.2018

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК",

на определение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе ПАО "МОЭК" на действие (бездействие) конкурсного

управляющего ОАО "ТМЗ" Чулисова В.В. в полном объеме в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский

машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Чулисова В.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, отказано в удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Чулисова В.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что 11.12.2017 судом были приняты дополнения к жалобе (т.6 л.д. 72-79), однако, данные обстоятельства не исследовались судом и оценка им не дана, данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

В указанных дополнениях к жалобе поставлены требования о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства на 4,5 года (непроведение в разумные сроки инвентаризации и реализации имущества должника); не прекращении убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей формирование непокрытого убытка на стороне должника в размере 4 410 612 000 рублей; в не оспаривании недобросовестных и неразумных решений контролирующего должника лица (кредитора АО "АРНО") направленных на вывод активов должника путем создания ПАО "ДОСФЛОТА" и продажи акций данного общества по цене в 5 раз больше рыночной.

От конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ПАО "МОЭК" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что кредитору не был обеспечен доступ к документам, касающимся собрания кредиторов; не были предоставлены запрошенные кредитором документы; к отчету конкурсного управляющего не приложены подтверждающие документы; в отчете была отражена недостоверная информация.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, которые бы могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Суды установили, что кредитором не доказано что конкурсный управляющий отказывал и препятствовал кредитору в ознакомлении с документами, касающихся проведения собраний кредиторов должника, отклонил как несостоятельный довод об отсутствии у кредитора доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов Должника, учитывая, что кредитором не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать дату ознакомления с материалами, в то время как конкурсный управляющий препятствовал в ознакомлении с ними, и кредитором не указано, к каким именно документам отсутствует у него доступ и на каких конкретно собраниях кредиторов должника эти документы подлежали рассмотрению.

Суды признали несостоятельным довод ПАО "МОЭК" о том, что конкурсным управляющим не были приложены к отчету о своей деятельности документы, определенные законодательством о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов Должника N 21/КП от 20.02.2016 установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов один раз в шесть месяцев (приложение N 4), при этом, иных требований о составе сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, уполномоченными лицами не заявлялось, тогда как состав сведений, за исключением прямо поименованных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, определяется непосредственно следующими лицами: конкурсным управляющим; собранием кредиторов; комитетом кредиторов; арбитражным судом.

Суды установили, что за период конкурсного производства с 24.06.2013 и до даты подачи жалобы, конкурсный управляющий из 30-ти проведенных им собраний, отчитывался перед кредиторами на 12-ти собраниях. При этом, представители кредитора ПАО "МОЭК" выразили инициативу об ознакомлении с документами только по 6-ти отчетам конкурсного управляющего. По остальным 6-ти кредитор волеизъявления об ознакомлении не выразил. Обстоятельства ознакомления кредитора с материалами к собраниям доказываются приложениями к настоящему отзыву: сводной таблицей об участии ПАО "МОЭК" в собраниях кредиторов должника, "Журналами регистрации лиц, ознакомившихся с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления". Кредитор не выражал должной заинтересованности в работе собраний кредиторов должника, а в периоды с декабря 2013 г. по июнь 2015 г. (1,5 года), с июля 2015 г. по март 2016 г. (8 месяцев, за которые состоялось 10 собраний кредиторов) самоустранялся от участия в конкурсной процедуре Должника.

Отклоняя довод ПАО "МОЭК" о непредставлении к отчету о движении средств должника документов, подтверждающих правомерность и обоснованность списания средств со счета должника, суды указали на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсному управляющему, применительно к пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, не поступало требований собрания кредиторов должника о предоставлении отчета об использовании денежных средств.

Собранию кредиторов управляющий предоставлял Отчет об использовании денежных средств должника в отсутствие требования собрания кредиторов в рамках вопроса повестки дня о предоставлении Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности нарастающим итогом, с указанием размера, оснований использования денежных средств, реквизитов первичных документов, содержанием хозяйственных операций, информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Кроме того, кредиторам предоставлялись копии всех документов, подтверждающих сведения, изложенные в Отчетах.

При этом суды учли, что от ПАО "МОЭК" не поступало замечаний по вопросам обеспечения доступа к документам, подлежащим рассмотрению на собраниях кредиторов, по объему предоставленных для ознакомления документов, что подтверждается "Журналами регистрации лиц, ознакомившихся с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления". Также не поступало в ходе проведения собраний кредиторов замечаний/позиций по существу рассматриваемых Отчетов конкурсного управляющего (применительно к пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Отчеты приняты представителями кредиторов, которые с приложениями сдавались конкурсным управляющим в арбитражный суд в материалы дела N А40-77694/12. В рамках судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, конкурсным кредитором ПАО "МОЭК" не заявлялось каких-либо замечаний, возражений или вопросов по Отчетам Конкурсного управляющего Должника и приложенным к ним документов.

Отклоняя доводы ПАО "МОЭК" об обязанности конкурсного управляющего в предоставлении иных документов и материалов, суды исходили из того, что они не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные договоры с ОАО КБ "Банк Москвы" N 32-259/15/198-10 КР от 6.02.2010 N 32-259/15/5 69-10 КР от 13.07.2010; N 32-259/15/2875 КР от 25.12.2009 представлены КБ "Банк Москвы" в материалы настоящего арбитражного дела о банкротстве при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "ТМЗ", о чем прямо указано в Определении суда по настоящему делу от 13.02.2013; сделки с ОАО "ЦТК" (займа и залога) признаны недействительными по иску конкурсного управляющего по настоящему делу с представлением в материалы дела всех документов, что подтверждается Определением суда по настоящему делу от 17.04.2014; сделки по приобретению векселей КБ "Московский Капитал" относятся к периоду 2008 года (договор от 18.09.2008 и от 01.10.2008); аналогично договор займа с АО "Тушино-Авто" N 1/02-2008 от 27.02.2008; т.е. заключены в период более чем за три года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды указали, что к собранию кредиторов должника 12.05.2017 конкурсному управляющему от кредитора поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Проведение собрания кредиторов ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не реже одного раза в три месяца".

2. Проведение внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение заключения о наличии/отсутствии оснований об оспаривании сделок Должника.

2. рассмотрение заключения о наличии/отсутствии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. рассмотрение заключения о наличии/отсутствии оснований привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности".

Однако, участники собрания кредиторов решение о целесообразности и необходимости рассмотрения перечисленных выше вопросов, не приняли, указанные вопросы в повестку дня не включили.

Довод ПАО "МОЭК" об отражении в отчете конкурсного управляющего должника недостоверной информации об объеме имущества должника, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суды также указали, что действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам по их требованиям заключение о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также расчета объема кредиторской задолженности, так как данные документы не предусмотрены положениями Закона о банкротстве. А истребование сведений и документов, не предусмотренных законодательством о банкротстве, не может быть поставлено в вину Конкурсному управляющему.

Отклоняя жалобу в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды обоснованно указали, что обращаясь с подобным требованием, заявитель должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, установив, что доказательств наступления возможных для кредиторов и должника убытков в результате действий конкурсного управляющего, в материалы дела ПАО "МОЭК" не представлено.

Факт непредставления полного объема документов к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств в отсутствии требования о таком его предоставлении (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве) судом первой инстанции не отнесен к самостоятельному факту, подтверждающему нарушение по исполнению обязанностей конкурсным управляющим, установленных законодательством о банкротстве и основанием к отстранению от исполнения обязанностей управляющего.

Доводы ПАО "МОЭК" о затягивании сроков процедуры конкурсного производства на 4,5 года были обоснованно отклонены апелляционным с указанием на то, что материалами дела подтверждается, что продление процедуры конкурсного производства происходило на основании вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с решениями собраний кредиторов.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для признания обоснованными требований кредитора в части оспаривания действий арбитражного управляющего по не прекращению убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей формирование непокрытого убытка на стороне должника в размере 4 410 612 000 руб. и в не оспаривании недобросовестных и неразумных решений контролирующего должника лица (кредитора АО "АРНО") направленных на вывод активов должника путем создания ПАО "ДОСФЛОТА" и продажи акций данного общества по цене в 5 раз больше рыночной.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п. п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Как верно указал, апелляционный суд, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательства наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, которые бы могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры конкурсного производства заявителем не представлены, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина