Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-14476/10 по делу N А40-16290/2010

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-16290/10-22-150

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Лыжов М.Ю., паспорт; Белова А.В., доверенность от 15.11.2012;

от ответчика: Харламова М.А., доверенность от 10.04.2013;

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Лыжова Михаила Юрьевича

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 11 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-16290/10-22-150

по иску Лыжова Михаила Юрьевича

о признании недействительным решения общего собрания общества от 31.08.2005

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (ОГРН: 1027739534415),

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение") от 31.08.2005, в соответствии с которым полномочия истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение", были досрочно прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили, когда истцу стало известно о принятии решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 решение и постановление вновь были отменены, в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лыжов М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, его представитель и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 31.08.2005 истец являлся участником ООО ПКП "Ускорение", которому принадлежала доля в размере 15,9% уставного капитала общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

31.08.2005 ООО ПКП "Ускорение" проводило внеочередное общее собрание участников общества, на котором полномочия прежнего директора Лыжова М.Ю. были досрочно прекращены, на должность директора был избран Самойлов В.В., что подтверждается протоколом собрания от 31.08.2005 N 2/05.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что голосование Лыжова М.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества было принято большинством голосов его участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-131403/10-45-966, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что вопрос прекращения (в том числе досрочного прекращения) полномочий директора, согласно пунктов 8.2.7, 8.2.16 устава Общества, входит в перечень вопросов, решения по которым принимаются простым большинством голосов (абзац 4 пункта 8.2.16 устава Общества). Изложенное, с учетом содержания имеющихся в материалах дела редакций протокола от 31.08.2005 N 2/05, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обосновывая свои требования, истец не ссылался на то, что не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Выполняя содержащиеся в постановлении от 27.12.2011 указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе, те, ссылка на которые содержится в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.04.2011, а также банковские карточки ООО ПКП "Ускорение".

Суды указали, что в материалах дела имеется лишь копия протокола общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 с решением о продлении полномочий истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение" на пять лет, но оригинал указанного протокола суду представлен не был; при том, что отмеченное в протоколе общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 решение фактически не исполнялось. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-30443/10-81-260, решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., оформленное протоколом N 2, признано недействительным. В частности, постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2012 по делу N А40-30443/10-81-260 установлено, что при принятии решения о продлении полномочий Лыжова М.Ю. в качестве директора ООО ПКП "Ускорение", оформленного протоколом от 19.06.2006 N 2, были нарушены положения статей 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ибо истцы о собрании не извещались, в нем не принимали участия и права их на участие в управлении обществом были нарушены, при этом полномочия Лыжова М.Ю. в данной должности ранее были прекращены на собрании от 31.08.2005, ибо им был избран Самойлов В.В., а решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010, вступившим в законную силу, в иске Лыжову М.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности было отказано. При этом, изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО ПКП "Ускорение" с Лыжова М.Ю. на Самойлова В.В. были внесены налоговой службой на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005 по делу N А40-59768/05-17-538, а не на основании представленного им протокола общего собрания участников общества.

Истцом дополнительно представлены и приобщены к материалам дела: квитанции и другие, связанные с ними документы, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о направлении им, в период с 31.08.2005 по 11.12.2009, как генеральным директором, документов от имени ООО ПКП "Ускорение" в налоговые органы и в Пенсионный фонд России, а также переписка с ООО "Антей", с учетом которых, по утверждению истца, суд должен прийти к выводу о том, что истец действовал от имени Общества и не знал долгое время о своем освобождении от должности генерального директора ООО ПКП "Ускорение".

Судами обоснованно не приняты во внимание данные документы, поскольку само по себе направление документов в налоговые органы и в Пенсионный фонд России, лицом, которое согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 2006 года не являлся руководителем общества, не может свидетельствовать о том, что истец не знал и не мог узнать о принятии оспариваемого решения собрания участников общества о смене руководителя последнего, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005 по делу N А40-59768/05-17-538, а стороной по данному делу являлось ООО ПКП "Ускорение", по юридическому адресу которого в том числе направлялась вся судебная корреспонденция, которая была получена соответствующими фактическими органами управления общества, также осуществляющими свою деятельность с использованием указанного юридического адреса. Доказательства того, что считая себя, при указанных обстоятельствах генеральным директором общества, истец извещал кого-либо из своих контрагентов или государственных органов о смене своего фактического местонахождения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из направленных им в адрес налоговых органов и в Пенсионный фонд России документов, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре общества, фактически были приняты указанными государственными органами к учету.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что указанные дополнительно представленные истцом документы не позволяют прийти к выводу о том, что истец в период с 31.08.2005 по 11.12.2009 не знал, не мог и не должен был знать о принятом 31.08.2005 решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом подтвержден лишь сам факт направления им документов (бухгалтерских балансов и других) от имени ООО ПКП "Ускорение" в налоговые органы и в Пенсионный фонд России, в то время, как не представлены доказательства надлежащего принятия к учету отмеченными органами документов от истца, как от генерального директора ООО ПКП "Ускорение". В свою очередь, ответчик представил в суд достаточные доказательства направления легитимным генеральным директором Самойловым В.В. в период с 31.08.2005 по 11.12.2009 и надлежащего принятия отмеченными органами указанных выше документов ООО ПКП "Ускорение".

Суды указали, что установление конкретного лица, которое получило письмо налогового органа от 07.09.2006 N 07/24663, направленное по юридическому адресу ООО ПКП "Ускорение" о том, что бухгалтерская отчетность, подписанная Лыжовым М.Ю., к производству не принималась, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, не может служить подтверждением того, что истец не знал и не должен был знать о смене руководителя общества, поскольку указанное письмо было получено именно полномочным представителем общества по его юридическом адресу, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе, подтверждение либо опровержение факта сдачи истцом бухгалтерской и налоговой отчетности за своей подписью как директора и бухгалтера Общества в период 2005-2007 и принятия ее налоговым органом, для установления пропуска истцом сроков исковой давности, с учетом даты обращения истца с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в суд (11.02.2010), как правильно отметил суд первой инстанции, значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Следует отметить правовую позицию суда кассационной инстанции по аналогичному спору по иску такого же как и Лыжов М.Ю., участника общества Жбанова Б.В. о признании недействительным решения общего собрании участников общества, оформленного протоколом от 31.08.2005 N 2/05, изложенную в постановлении от 24.02.2012 по делу N А40-131403/10-45-966, третьим лицом по которому являлся Лыжов М.Ю. Согласно данной правовой позиции, Жбанов Б.В., как участник общества, должен был узнать о принятии указанного решения не позднее 01.05.2006 по итогам хозяйственной деятельности общества за 2005 год, поскольку должен был участвовать в очередном общем собрании участников общества по итогам 2005 года. Более того, судом кассационной инстанции также отмечено, что из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N 2-2513/10 следует, что на основании решения от 31.08.2005 о прекращении полномочий директора Лыжова М.Ю. и избрании директором Самойлова В.В. в ЕГРЮЛ 30.11.2005 были внесены сведения о вновь избранном директоре общества Самойлове В.В., о чем было выдано свидетельство от 02.12.2005.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, истцом по настоящему делу каких-либо документов, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, не представлено, информация в ЕГРЮЛ является общедоступной, и указанное обстоятельство также следует учесть при определении сроков исковой давности, поскольку истец не только как участник общества, но и как его генеральный директор, должен был интересоваться сведениями об обществе в ЕГРЮЛ. Представленная обществом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2006 года свидетельствует о том, что в ЕГРЮЛ имелись данные в отношении директора Самойлова В.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и как лица, подавшего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Какие-либо основания полагать, что генеральный директор и участник общества Лыжов М.Ю. мог и должен был узнать о спорном решении собрания участников общества позднее чем истец по делу N А40-131403/10-45-966 и простой участник общества Жбанов Б.В., а именно, после проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2005 года, апелляционным судом не установлены.

Переписка истца с ООО "Антей" также не может служить в той или иной мере мотивированным опровержением выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом дополнительно представлены в материалы дела копии банковских карточек, из которых следует, что согласно банковской карточке ООО ПКП "Ускорение", поступившей из банка "Экспресс-Кредит" запись о Лыжове М.Ю., как о директоре ООО ПКП "Ускорение" датирована 07.06.2005, а из выписки по расчетному счету общества в отмеченном банке следует, что в период с июля 2006 года по октябрь 2010 года (более четырех лет) никаких расчетных операций ООО ПКП "Ускорение" в этом банке проведено не было. Доказательств того, что проводились какие-либо операции по счетам общества по платежным поручениям, подписанным Лыжовым М.Ю., в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно банковской карточке ООО ПКП "Ускорение", поступившей из коммерческого банка "СДМ Банк", в качестве генерального директора ООО ПКП "Ускорение" с 13.07.2001 указан Лыжов М.Ю., а с 13.04.2006 (после смены генерального директора ООО ПКП "Ускорение" на основании оспариваемого решения) указан Самойлов В.В., что свидетельствует о том, что банковская карточка ООО ПКП "Ускорение" при смене генерального директора изменялась.

Как обоснованно указали суды, согласно вступившему в законную силу решению Тушинского районного суда города Москвы от 09.11.2010 по гражданскому делу N 2-2513/10 по иску Лыжова М.Ю. к ООО ПКП "Ускорение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, судом установлен тот факт, что истец в любой момент мог узнать о принятом 31.08.2005 решении. В отмеченном решении также указано, что доводы истца о том, что он не знал о принятом 31.08.2005 решении о его увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец при достаточной степени внимательности и осмотрительности мог узнать об этом при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговом органе, а также мог в любой момент получить сведения об исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ; суд, как следует из решения, также учел, что при надлежащем исполнении обязанностей директора общества, в том числе при исполнении обязанности по ежегодному созыву собраний участников общества, истец не мог не узнать о прекращении своих полномочий; Тушинским районным судом города Москвы установлено, что после прекращения полномочий и истечения срока действия трудового договора, истец не исполнял каких-либо трудовых функций и иных обязанностей директора общества.

Довод истца о том, что ему стало известно об оспариваемом решении в декабре 2009 года, а как минимум не в даты проведения годовых собраний участников общества по итогам 2005, 2006, 2007 и 2008 годов, с учетом предполагаемых добросовестности и надлежащего осуществления руководителем общества своих полномочий, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, не был лишен возможности узнать об оспариваемом решении общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005 в период с 31.08.2005 по дату проведения указанных очередных годовых собраний участников общества, при том, что исковое заявление поступило в суд лишь 11.02.2010, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что в настоящее время ему принадлежит 92,05% доли в уставном капитале ООО ПКП "Ускорение", а Жбанову Б.В. - 7,95%, что не оспаривалось представителем ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что в суд первой инстанции им представлялось заявление о признании иска, а генеральным директором ООО ПКП "Ускорение" Кузьминым А.М. - заявление от 30.08.2012 об отзыве доверенностей, выданных Белову Д.В. на представление интересов ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период с 31.08.2005 по настоящее время, в ООО ПКП "Ускорение" генеральный директор переизбирался неоднократно, в том числе с участием истца по настоящему делу, что свидетельствует о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца на участие в управлении общества.

Поэтому признание недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005 в настоящее время беспредметно, в связи с чем судами не было принято признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А40-16290/10-22-150 оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов