Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38785/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-16290/10-22-150

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-16290/10-22-150, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Лыжова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" (123363, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2, ОГРН 1027739534415) о признании недействительным решения общего собрания Общества от 31.08.2005

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.В. по доверенности N 77 АА 8046424 от 15.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными (незаконными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение") от 31.08.2005, в соответствии с которым полномочия истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение", были досрочно прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили, когда истцу стало известно о принятии решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 года решение суда первой инстанции вновь было отменено, и дело вновь направлено на новое рассмотрение. В данном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа отмечено, что, отменяя постановлением от 09.02.2011 вынесенные при первоначальном рассмотрении дела решение от 17.06.2010 и постановление апелляционного суда 03.09.2010, суд кассационной инстанции указал, что суды при принятии судебных актов не учли, что истец сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность за своей подписью как директор и бухгалтер общества и, как усматривается из материалов дела, указанная отчетность в период 2005-2007 гг. принималась налоговым органом. Суды не установили, когда именно истцу стало известно о принятии решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 о продлении полномочий истца в качестве директора ООО ПКП "Ускорение", сроком на пять лет. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 07.04.2011, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что, по мнению суда, данные доказательства не могут существенно повлиять на рассмотрение дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, не указал в протоколе судебного заседания какие именно дополнительные документы хотел приобщить представитель истца. Также к материалам дела не было приобщено указанное ходатайство в письменном виде с указанием перечня документов. В связи с этим, суд кассационной инстанции не мог проверить какие именно документы просил приобщить представитель истца. Также, по мнению суда кассационной инстанции, суды, ссылаясь на письмо налогового органа от 07.09.2006 N 07/24663, направленное по юридическому адресу ООО ПКП "Ускорение" о том, что бухгалтерская отчетность к производству не принималась, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, не установили, кем оно было получено. Суды, делая вывод о том, что Лыжов М.Ю. должен был знать о созыве общего собрания, не установили, изменялась ли банковская карточка ООО ПКП "Ускорение" при смене генерального директора, проводились ли операции по счету общества по платежным поручениям, подписанным Лыжовым М.Ю., после смены генерального директора. Кроме того, производство по делу N А40-30443/10-81-260 было возбуждено после возбуждения производства по настоящему делу. Таким образом, в связи с уклонением судов первой и апелляционной инстанций от выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09 февраля 2011 года, вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции учесть изложенное, дать оценку доводам истца; установить, когда истцу стало известно о принятом решении общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005; в случае, если, истцом срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, рассмотреть дело по существу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Учесть, установленные обстоятельства в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дел с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Решением от 11 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись на отсутствие доказательств пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.08.2005 истец являлся участником ООО ПКП "Ускорение", которому принадлежало доля в размере 15,9% уставного капитала общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

При этом, 31.08.2005 ООО ПКП "Ускорение" проводило внеочередное общее собрание участников общества, на котором полномочия прежнего директора Лыжова М.Ю. были досрочно прекращены, на должность директора был избран Самойлов В.В., что подтверждается протоколом собрания от 31.08.2005 N 2/05.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, суд истец указал на проведение спорного собрания участников общества с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что голосование Лыжова М.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества было принято большинством голосов его участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-131403/10-45-966, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что вопрос прекращения (в том числе досрочного прекращения) полномочий директора, согласно пункта 8.2.7, 8.2.16 Устава Общества, входит в перечень вопросов, решения по которым принимаются простым большинством голосов (абз. 4 п. 8.2.16 Устава Общества). Изложенное, с учётом содержания имеющихся в материалах дела редакций протокола N 2/05 от 31.08.2005, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обосновывая свои требования, истец не ссылался на то, что не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Выполняя содержащиеся в постановлении от 27.12.2011 указания суда первой инстанции, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе, те, ссылка на которые содержится в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.04.2011, а также банковские карточки ООО ПКП "Ускорение".

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела и имеется лишь копия протокола общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 с решением о продлении полномочий истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение" на пять лет, но оригинал указанного протокола суду представлен не был; при том,. что отмеченное в протоколе общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 решение фактически не исполнялось. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-30443/10-81-260, решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., оформленное протоколом N 2, признано недействительным. В частности, постановлением суда кассационной инстанции по делу N А40-30443/10-81-260 от 08.11.2012 установлено, что при принятии решения о продлении полномочий Лыжова М.Ю. в качестве директора ООО "ПКП" Ускорение", оформленного протоколом N 2 от 19.06.2006 года, были нарушены положения статей 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ибо истцы о собрании не извещались, в нем не принимали участия и права их на участие в управлении обществом были нарушены, при этом полномочия Лыжова М.Ю. в данной должности ранее были прекращены на собрании от 31.08.2005, ибо им был избран Самойлов В.В., а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года, вступившим в законную силу, в иске Лыжову М.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности было отказано. При этом необходимо отметить и тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "ПКП" Ускорение" - с Лыжова М.Ю,. на Самойлова В.В. - были внесены налоговой службой на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 года по делу N А40-59768/05-17-538, а, отнюдь, не на основании представленного им протокола общего собрания участников общества.

При этом, истцом дополнительно представлены и приобщены к материалам дела: квитанции и другие, связанные с ними документы, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о направлении им, в период с 31.08.2005 по 11.12.2009, как генеральным директором, документов от имени ООО ПКП "Ускорение" в налоговые органы и в Пенсионный фонд России, а также переписка с ООО "Антей", с учетом которых, по утверждению истца, суд должен прийти к выводу о том, что истец действовал от имени Общества и не знал долгое время о своем освобождении от должности генерального директора ООО ПКП "Ускорение".

Данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе направление документов в налоговые органы и в Пенсионный фонд России, лицом, которое согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 2006 года не являлся руководителем общества, не может свидетельствовать о том, что истец не знал и не мог узнать о принятии оспариваемого решения собрания участников общества о смене руководителя последнего, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 года по делу N А40-59768/05-17-538, а стороной по данному делу являлось ООО ПКП "Ускорение", по юридическому адресу которого в том числе направлялась вся судебная корреспонденция, которая была получена соответствующими фактическими органами управления общества, также осуществляющими свою деятельность с использованием указанного юридического адреса. Доказательства того, что считая себя, при указанных обстоятельствах генеральным директором общества, истец извещал кого-либо из своих контрагентов или государственных органов о смене своего фактического местонахождения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из направленных им в адрес налоговых органов и в Пенсионный фонд России документов, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре общества, фактически были приняты указанными государственными органами к учёту.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные дополнительно представленные истцом документы не позволяют прийти к выводу о том, что истец в период с 31.08.2005 по 11.12.2009 не знал, не мог и не должен был знать о принятом 31.08.2005 решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом подтвержден лишь сам факт направления им документов (бухгалтерских балансов и других) от имени ООО ПКП "Ускорение" в налоговые органы и в Пенсионный фонд России, в то время, как не представлены доказательства надлежащего принятия к учёту отмеченными органами документов от истца, как от генерального директора ООО ПКП "Ускорение". В свою очередь, ответчик представил в суд достаточные доказательства направления легитимным генеральным директором Самойловым В.В. в период с 31.08.2005 по 11.12.2009 и надлежащего принятия отмеченными органами указанных выше документов ООО ПКП "Ускорение".

С учётом изложенного, установление конкретного лица, которое получило письмо налогового органа от 07.09.2006 N 07/24663, направленное по юридическому адресу ООО ПКП "Ускорение" о том, что бухгалтерская отчетность, подписанная Лыжовым М.Ю., к производству не принималась, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, не может служить подтверждением того, что истец не знал и не должен был знать о смене руководителя общества, поскольку указанное письмо было получено именно полномочным представителем общества по его юридическом адресу, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе, подтверждение либо опровержение факта сдачи истцом бухгалтерской и налоговой отчетности за своей подписью как директора и бухгалтера Общества в период 2005-2007 и принятия ее налоговым органом, для установления пропуска истцом сроков исковой давности, с учетом даты обращения истца с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в суд (11.02.2010), как правильно отметил суд первой инстанции, значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Следует отметить правовую позицию суда кассационной инстанции по аналогичному спору по иску такого же как и Лыжов М.Ю, участника общества Жбанова Б.В. о признании недействительным решения общего собрании участников общества, оформленного протоколом от 31.08.2005 N 2/05, изложенную в постановлении от 24.02.2012 по делу N А40-131403/10-45-966, третьим лица по которому являлся Лыжов М.Ю. Согласно данной правовой позиции, Жбанов Б.В., как участник общества, должен был узнать о принятии указанного решения не позднее 01.05.2006 по итогам хозяйственной деятельности общества за 2005 год, поскольку должен был участвовать в очередном общем собрании участников общества по итогам 2005 года. Более того, судом кассационной инстанции также отмечено, что из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N 2-2513/10 следует, что на основании решения от 31.08.2005 о прекращении полномочий директора Лыжова М.Ю. и избрании директором Самойлова В.В. в ЕГРЮЛ 30.11.2005 были внесены сведения о вновь избранном директоре общества Самойлове В.В., о чем было выдано свидетельство от 02.12.2005.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, истцом по настоящему делу каких-либо документов, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, не представлено, информация в ЕГРЮЛ является общедоступной, и указанное обстоятельство также следует учесть при определении сроков исковой давности, поскольку истец не только как участник общества, но и как его генеральных директор, должен был интересоваться сведениями об обществе в ЕГРЮЛ. Представленная обществом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2006 года свидетельствует о том, что в ЕГРЮЛ имелись данные в отношении директора Самойлова В.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и как лица, подавшего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Какие-либо основания полагать, что генеральный директор и участник общества Лыжов М.Ю. мог и должен был узнать о спорном решении собрания участников общества позднее чем истец по делу N А40-131403/10-45-966 и простой участник общества Жбанов Б.В., а именно после проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2005 года, апелляционным судом не установлены. Доводы истца об обратном противоречат сформированной судом кассационной инстанции практике по аналогичным спорам, в том числе по делу N А40-131403/10-45-966.

Переписка истца с ООО "Антей" также не может служить в той или иной мере мотивированным опровержением выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом дополнительно представлены в материалы дела копии банковских карточек, из которых видно, что согласно банковской карточке ООО ПКП "Ускорение", поступившей из банка "Экспресс-Кредит" запись о Лыжове М.Ю., как о директоре ООО ПКП "Ускорение" датирована 07.06.2005, а из выписки по расчетному счету общества в отмеченном банке следует, что в период с июля 2006 года по октябрь 2010 года (более четырех лет) никаких расчетных операций ООО ПКП "Ускорение" в этом банке проведено не было. Доказательств того, что проводились какие-либо операции по счетам общества по платежным поручениям, подписанным Лыжовым М.Ю., в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно банковской карточке ООО ПКП "Ускорение", поступившей из коммерческого банка "СДМ Банк", в качестве генерального директора ООО ПКП "Ускорение" с 13.07.2001 указан Лыжов М.Ю., а с 13.04.2006 (после смены генерального директора ООО ПКП "Ускорение" на основании оспариваемого решения) указан Самойлов В.В., что свидетельствует о том, что банковская карточка ООО ПКП "Ускорение" при смене генерального директора изменялась.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Тушинского районного суда по гражданскому делу N 2-2513/10 от 09.11.2010 по иску Лыжова М.Ю. к ООО ПКП "Ускорение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, судом установлен тот факт, что истец в любой момент мог узнать о принятом 31.08.2005 решении. В отмеченном решении также указано, что доводы истца о том, что он не знал о принятом 31 августа 2005 года решении о его увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец при достаточной степени внимательности и осмотрительности мог узнать об этом при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговом органе, а также мог в любой момент получить сведения об исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ; суд, как видно из решения, также учел, что при надлежащем исполнении обязанностей директора общества, в том числе при исполнении обязанности по ежегодному созыву собраний участников общества, истец не мог не узнать о прекращении своих полномочий; и, наконец, Тушинским районным судом установлено, что после прекращения полномочий и истечения срока действия трудового договора, истец не исполнял каких-либо трудовых функций и иных обязанностей директора общества.

Довод истца о том, что ему стало известно об оспариваемом решении в декабре 2009 года, а как минимум не в даты проведения годовых собраний участников общества по итогам 2005, 2006, 2007 и 2008 годов, с учётом предполагаемых добросовестности и надлежащего осуществления руководителем общества своих полномочий, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что истец, не был лишен возможности узнать об оспариваемом решении общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005 в период с 31.08.2005 по дату проведения указанных очередных годовых собраний участников общества, при том, что исковое заявление поступило в суд лишь 11.02.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период с 31.08.2005 по настоящее время, в ООО ПКП "Ускорение" генеральный директор переизбирался неоднократно, в том числе с участием истца по настоящему делу, что свидетельствует о том, что удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца на участие в управлении общества.

Остальные доводы истца правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-16290/10-22-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова