Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-6003/12 по делу N А41-38240/2011

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-38240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ким М.В. доверенность от 27.12.2012 г.,

от третьих лиц - Савченко Н.А. доверенность от 27.05.2013 г., Лаврись Н.А. доверенность от 21.03.2012 г.

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго"

на определение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Садово-Спасская" (Москва ОГРН 1037739844152)

о взыскании суммы авансового платежа и процентов

к ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Садово-Спасская" (далее - ОАО "Садово-Спасская", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 46 129 876 руб. 62 коп., перечисленного по договору от 20.10.2008 N ПМ-08/10214-08 и 1 670 285 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года, с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Садово-Спасская" взыскано 45 899 227 руб. 49 коп. аванса и 1 661 934 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 23 декабря 2011 года по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения и постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

ОАО "Мосэнерго" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ОАО "Садово-Спасская", ГУП "Москоллектор" и ОАО "Энергокомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" ссылались на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 (далее - Постановление N 2551/12) изложена правовая позиция, согласно которой договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В Постановлении N 2551/12 указано, что в договоре от 28.05.2008 стороны установили запрет на его одностороннее расторжение договора, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу подпункта "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункта "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 этот договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения обществом указанных в договоре сроков технологического присоединения.

Однако в данном постановлении также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, пунктом 7.6. заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.10.2008 N ПМ-08/10214-08 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а также обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных заказчиком при исполнении обязательств по договору.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец направил ответчику письмо от 14.06.2011 N 19-06, в котором сообщил о расторжении договора N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а также просил возвратить денежные средства в сумме 46 19 876 руб. 88 коп., уплаченные в качестве аванса. Указанное письмо получено ответчиком 15.06.2011. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была определена правовая позиция в Постановлении N 2551/12 и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании правовой позиции, изложенной в Постановлении N 2551/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38240/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов