Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-13161/11 по делу N А40-15462/2011

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-15462/11-7-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 26.10.12 N 4-47-933/2;

от ответчика: ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век" - Грызунов А.В. по дов. от 20.03.13 77 АА 4396655 (номер в реестре 1-638);

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-136/13; ООО "Вечерний силуэт" - неявка, извещено; ООО АК "Профиль" - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век" (ОГРН 1027700075908)

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Вечерний силуэт", ООО АК "Профиль", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15462/11-7-125 заявленные исковые требования Правительства Москвы к ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век" о признании объекта общей площадью 327,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 50, самовольной постройкой и его сносе были удовлетворены.

Постановлением от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15462/11-7-125 было оставлено без изменения.

Постановлением от 20 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15462/11-7-125 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15462/11-7-125 заявленные исковые требования Правительства Москвы были удовлетворены.

Постановлением от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15462/11-7-125 было отменено. В удовлетворении иска Правительства Москвы было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-15462/11-7-125 поступила кассационная жалоба от истца (Правительства Москвы), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ООО "Вечерний силуэт", ООО АК "Профиль", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9763-13-П-Д2 от 23 июля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Правительства Москвы, третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Консалтинг-ХХI век" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного актов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132807/09-113-963 (по иску Правительства Москвы к ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век", Управлению Росреестра по Москве с участием третьих лиц: Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы), ООО "Вечерний силуэт", ООО АК "Профиль" Префектуры ЦАО города Москвы о признании права неподлежащим государственной регистрации), оставленному без изменения постановлением от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в судебных актах по другому делу N А40-132807/09-113-963 обращалось внимание на следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2001 года серии 77 НН 032182 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ООО "Вечерний силуэт" на здание расположенное по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 50, общей площадью 358,8 кв.м.. На основании договора купли-продажи от 07 сентября 2004 года, заключенного между ООО "Вечерний силуэт" и ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век", право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век". Внесением изменений в ЕГРП была уточнена площадь объекта (327,3 кв.м.). В судебных актах по другому делу N А40-132807/09-113-963 также обращается внимание на то, что спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном Москомземом ООО "Вечерний силуэт" в соответствии с договором аренды от 10 октября 1997 года N М-01-503260, предметом которого стал земельный участок площадью 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры город Москва, 3-й Крутицкий пер. (ул. Воронцовская, д. 50), для размещения и эксплуатации кафе-бистро. Ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта от 17 января 2001 года. Кроме того, в судебных актах по другому делу N А40-132807/09-113-963 указывалось, что в связи с договором купли-продажи нежилого здания и на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 11 мая 2005 года N 2210-р между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век" было заключено дополнительное соглашение от 03 апреля 2006 года к договору аренды земельного участка. Кроме того, в судебных актах по другому делу N N А40-132807/09-113-963 указывалось, что из представленного ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI век" технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем объекта, выполненного ГУП Москвы "МосжилНИИпроект", усматривается, что рассматриваемый объект соответствует третьей группе капитальности со средним сроком службы 100 лет, фундамент объекта выполнен из монолитной железобетонной плиты, наружные и внутренние стены самонесущие, перекрытие над первым этажом монолитное железобетонное, в здании смонтированы системы центрального отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации и вентиляции. При этом суды по другому делу N А40-132807/09-113-963 обратили внимание на то, что, что действующее на 2001 год законодательство не содержало четкого определения объекта капитального строительства, объекта некапитального строительства, временного строения, в то время как нормативно-правовые акты в области градостроительства, архитектуры регулировали порядок возведения, строительства, а также ввод в эксплуатацию именно объектов недвижимости. В связи с этим суды по другому делу N А40-132807/09-113-963 пришли к выводу о том, что независимо от того, что объект был принят в эксплуатацию в 2001 году по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, он по порядку создания и своим характеристикам является объектом недвижимого имущества, что исключает удовлетворение иска о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-15462/11-7-125, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (Правительство Москвы) в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорный объект построен таким, каким он был определен в проекте и в выданной истцом исходно-разрешительной документации (в частности, имеет заглубленный монолитный железобетонный фундамент и монолитные железобетонные перекрытия) и, следовательно, истец изначально был согласен с физическими свойствами возводимого объекта, выдав и согласовав разрешительную документацию, а затем приняв спорный объект в эксплуатацию, истец признал, что на выделенном земельном участке построено именно то, что было разрешено построить. Помимо этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 указал на то, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, по другому делу N А40-132807/09-113-963, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима. Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15462/11-7-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева