Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-5827/12 по делу N А40-42100/2011

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-42100/11-105-364

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Таранова О.В., доверенность N 01/12 от 02.10.2012 года;

от третьих лиц - 1. Департамент имуществ агор. Москвы - Медушевская Т.В., доверенность N ДГИ-Д-145/13 от 27.02.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в гор. Москве

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (юридический адрес: 107139, г. Москва, Орликов пер., д.3, корп. Б)

к ООО "Глобал С" (ОГРН 1047796539471, юридический адрес: 125480, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.2, корп.1)

о признании права собственности и истребовании имущества,

3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод", Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония", ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал С" (ООО "Глобал С") о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 11, стр. 1, площадью 983,1 кв.м., и об истребовании из незаконного владения ответчика указанного имущества путем выселения и передачи в освобожденном виде истцу. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод"), Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 02.07.2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Территориальное управление Росимущества в гор. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Глобал С" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 11, стр. 1, площадью 983,1 кв. м, что подтверждается свидетельством от 10.10.2005 77 АГ 0263247 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.10.2010 N 19/041/2010-145. В качестве оснований для государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 14.09.2005 N 12/08 с Некоммерческим партнерством "Центр развития личности дошкольника "Гармония". Из документов Бюро технической инвентаризации (технического паспорта) усматривается, что спорное имущество является двухэтажным зданием 1962 года постройки, располагается по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 11, стр. 1, и является зданием детского сада N 166.

Как установлено судом, ранее здание детского сада по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 11, стр. 1 входило в состав имущества арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" и находилось на его балансе, что следует из приложения N 1 к договору аренды от 19.03.1991 между Министерством радиопромышленности СССР (арендодатель) и организацией арендаторов Московского радиотехнического завода (арендатор). В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 27 мая 1993 года N 384-р арендное предприятие "Московский радиотехнический завод" было приватизировано. Согласно п. п. 1, 3 раздела IV плана приватизации арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" Комитет по управлению имуществом города Москвы является территориальным агентством Госкомимущества России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. В республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных областях, автономных округах, городах Москве и Ленинграде, городах с населением свыше одного миллиона человек Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом создает совместно с соответствующими Советами народных депутатов свои территориальные агентства и устанавливает их полномочия.

В соответствии с пуктом 1.1 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом (утв. Указом Президента Российской Федерации 14.10.1992 N 1231), комитеты по управлению имуществом наделены правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. В соответствии с п. 2 Положения, Комитет осуществляет, в том числе, следующие функции: утверждает планы приватизации государственных предприятий, учреждает акционерные общества открытого типа в силу статьи 22 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", передает свидетельств о собственности на приватизируемые государственные предприятия соответствующему фонду имущества.

Принимая обжалуемые акты, суд установил, что Приказом Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 N 44 Комитет по управлению имуществом Москвы был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России по распоряжению объектами федеральной собственности.

Как следует из плана приватизации, не подлежали приватизации следующие объекты: жилищный фонд и мобилизационные мощности. Следовательно, спорное здание не входило в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и находилось в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Здание детского сада было включено в уставный капитал АООТ "МРТЗ", что подтверждается распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 21.12.1999 г. N 4325-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", которым утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых включена в уставный капитал АООТ "МРТЗ". Данный перечень является неотъемлемой частью актов оценки имущественного комплекса и Плана приватизации арендного предприятия "МРТЗ", утвержденных распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.05.1993 г. N 384-р. В соответствии с приложением N 1 к распоряжению N 4325-р от 21.12.1999 г. "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых включена в уставный капитал АООТ "МРТЗ", спорный объект вошел в уставный капитал АООТ "МРТЗ". Указанный перечень не отражает изменений в имущественном комплексе, произошедших после 01.10.1992 г. При этом отсутствие пообъектного перечня недвижимого имущества, подлежащего приватизации и включению в уставный капитал АООТ "МРТЗ", в том числе и в Акте оценки стоимости приватизируемого имущество, само по себе, не свидетельствует об исключении спорного объекта из состава приватизируемого имущества предприятия.

Во исполнение п.3 распоряжения Правительством Москвы было выдано свидетельство N 1005815, в соответствии с которым право собственности на спорное здание принадлежит АООТ "МРТЗ". Следовательно, в 1999 г. уполномоченным органом было подтверждено, что спорый объект выбыл из государственной собственности и находится в собственности МРТЗ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание на момент приватизации было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. При этом в силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего в этот момент, такой объект мог быть включен в состав приватизируемого имущества.

Таким образом, поскольку волеизъявление собственника федерального имущества в лице его уполномоченного органа на приватизацию здания детского сада в составе имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" следует из распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 27 мая 1993 года N 384-р (л.д. 84 т. 2), то исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве были правомерно отклонены судом как необоснованные.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. В данном случае истец узнал о своем нарушенном праве в 1993 году, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд в апреле 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10). Таким образом, на момент обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено обществом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года и в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 99-ПП от 20.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену Департамент земельных ресурсов гор. Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов гор. Москвы на Департамент городского имущества гор. Москвы.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 2012 года и постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42100/11-105-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский