Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-3685/08 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-60065/07-71-130

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Акимова В.А. - Ус А.В., по доверенности от 10.06.2013

от ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" - Моисеев А.В., по доверенности от 05.09.2013 N 15/13, Медведева С.Н., по доверенности от 05.09.2013 N 14/13

от ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" - не явился

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО)" - не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился

от Панчука В.П. - лично, паспорт

от ФСБ России - Бабков М.О., по доверенности от 11.12.2012 N 105/1/1303; после перерыва - Бабков М.О., по доверенности от 11.12.2012 N 105/1/1303, Овчинников Д.С., по доверенности от 11.12.2012

представитель трудового коллектива (работников должника) ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" - Васильев П.Н. - лично, паспорт, протокол от 09.08.2011 N 8

рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу арбитражного управляющего Акимова В.А.

на постановление от 24.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым

по жалобе ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Акимова В.А. и ходатайству об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Сообщение об открытии в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

02.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Акимова В.А. и ходатайством об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Акимова В.А. и ходатайстве об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением от 24.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 30.01.2013 отменено, жалоба ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" удовлетворена и Акимов В.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, арбитражный управляющий Акимов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда от 30.01.2013.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Акимов В.А. ссылается на нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Акимов В.А. утверждает, что изложенные в жалобе ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" доводы не свидетельствуют о наличии разногласий между кредитором по текущим платежам, каковым является ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК", и конкурсным управляющим и не направлены на защиту прав этого кредитора.

При этом в обжалуемом постановлении не указано какие действия или бездействия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, какие нормы права нарушены конкурсным управляющим и какими доказательствами это подтверждается.

Акимов В.А. считает, что в деле имеются доказательства, а именно отчет конкурсного управляющего по состоянию от 20.03.2013, которыми опровергается вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии инвентаризации имущества должника и необеспечении сохранности этого имущества. В то время как доказательства наличия у должника на момент введения наблюдения какого-либо неучтенного имущества, на чем настаивало ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК", а также его передача внешнему управляющему в дело не представлены.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Акимова В.А., кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в процессе о банкротстве, которым не предоставлено права обращения с ходатайствами об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В суд кассационной инстанции поступили отзыв на кассационную жалобу от Васильева П.Н., который подлежит приобщению к делу, а также ходатайства о вызове и допросе руководителей ряда министерств и ведомств, следователей и прокуроров различных правоохранительных органов, истребовании отчетов конкурсных управляющих, дисквалификации арбитражного управляющего Акимова В.А., приостановлении дела о банкротстве, прекращении дела о банкротстве, возврате арестованного имущества, возбуждении производства, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий на совершение указанных процессуальных действий в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайства и заявления подлежат возвращению Васильеву П.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 02.09.2013 по 09.09.2013.

Васильев П.Н. заявил об отводе судьи Комоловой М.В., который был рассмотрен и оставлен без удовлетворения, о чем вынесено определение от 09.09.2013.

Представитель арбитражного управляющего Акимова В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представители других явившихся в судебное заседание лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту -Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО)" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения судами жалобы ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акимова В.А. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", судебные акты обеих инстанций подлежат отмене.

Кроме того, рассматривая по существу заявление ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды обеих инстанций не учли того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право текущих кредиторов на обжалование действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, было принято к производству ошибочно и не подлежало рассмотрению по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, наделенными правом на заявление ходатайств об их отстранении, а поэтому производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается жалобы ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, то этот вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах указывают, что ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" является кредитором по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления N 60 также разъяснено, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении жалобы ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего суду следует учесть, что по смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Таким образом, при новом рассмотрении жалобы суду следует установить, нарушаются ли права и законные интересы ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК", как кредитора по текущим платежам, в частности, по обстоятельствам, связанным с очередностью или пропорциональностью удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве, после чего с учетом установленного решить, подлежит ли жалоба удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что признавая жалобу ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" обоснованной, суд апелляционной инстанции не указал, какими именно действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" как кредитора должника по текущим платежам и какими доказательствами это подтверждается. Между тем на основании статей 5 и 60 Закона о банкротстве и частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Приложенный к отзыву на кассационную жалобу документ, а именно кассационная жалоба Акимова в уголовный процесс Мосгорсуда на 03.09.2013, подлежит возврату Васильеву П.Н., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-60065/07-71-130Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2013 по делу N А40-60065/07-71-130Б отменить.

Производство по заявлению ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" прекратить.

В остальной части направить материалы обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева