Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-425/12 по делу N А41-17583/2011

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-17583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича (ИП Командровский М.М.) - лично, паспорт, Горюнов Д.С. по дов. от 05.08.13 б/н;

от ответчика: Администрации города Фрязино Московской области - Матвейчук Д.Г. по дов. от 09.01.13 N 2-44/12,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Командровского М.М. (истца)

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,

по иску ИП Командровского М.М. (ИНН 505200034264, ОГРНИП 304505234900058)

к Администрации города Фрязино Московской области (ИНН 5052002128, ОГРН 1025007070890)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17583/11 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ИП Командровским М.М. права собственности на мини-магазин общей площадью 23,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014, площадью 42 кв.м. по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР.

Постановлением от 01 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17583/11 было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом был заявлен иск на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 01 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17583/11 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно прийти к выводу о том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации этих прав на эти объекты. Поэтому, как обратил внимание суд кассационной инстанции, суду следовало установить, является ли спорный объект капитальным либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права. В силу этого суд кассационной инстанции указал на то, что в случае установления того обстоятельства, что спорный объект является недвижимым имуществом (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду также необходимо выяснить вопрос о том, обращался ли истец в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на вновь созданный спорный объект в установленном законом порядке. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, в случае установления того обстоятельства, что истец обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, следует выяснить причины такого отказа и установить, был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке. Помимо этого суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, системного анализа норм права и принципа исполнимости судебного акта суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, указав характеристики спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014 по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР, а именно: этажность, наличие фундамента и величину его заглубления, наличие коммуникационных сооружений и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и т.п.), является ли спорная постройка отдельно стоящим нежилым зданием на земельном участке или примыкает к какому-либо объекту, расположенному на данном земельном участке. Суд кассационной инстанции также указал на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, также не дал правовой оценки документам, представленным в материалы дела (в том числе выписке из приложения к постановлению Главы города Фрязино от 01 декабря 2003 года N 678 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии при администрации города Фрязино от 31 октября 2003 года N 35, постановлению Главы города Фрязино Московской области от 31 августа 2006 года N 479 "О строительстве магазина-пристройки по адресу: город Фрязино, ул. Барские пруды, дом 5" и постановлению Главы города Фрязино Московской области от 18 февраля 2009 года N 79 "О внесении изменений в постановление Главы города Фрязино Московской области от 31 августа 2006 года N 479 "О строительстве магазина-пристройки по адресу: город Фрязино, ул. Барские пруды, дом 5"). Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-К1-9453/04 (решением от 19 января 2005 года по другому делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-9453/04 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РАСЛ" к Администрации города Фрязино Московской области (с участием третьего лица - ИП Горового Л.Я.) о признании права собственности на мини-магазин, расположенный по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР). После выяснения указанных вопросов, как отметил суд кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17583/11 в удовлетворении заявленных исковых требования ИП Командровского М.М. было отказано.

Постановлением от 24 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17583/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-17583/11 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Командровского М.М., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - ИП Командровский М.М., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, истец - ИП Командровский М.М. и его представитель пояснили, что в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ИП Командровский М.М. не обращался.

Представитель ответчика - Администрации города Фрязино Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - ИП Командровского М.М., его представителя, представителя ответчика - Администрации города Фрязино Московской области, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности, истец - ИП Командровский М.М. указывал на то, что спорное имущество является вновь созданным объектом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предлагал истцу - ИП Командровскому М.М. уточнить заявленные исковые требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом требования уточнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом согласно вновь введенной ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение от 17 мая 2013 года б/н, проведенное при новом рассмотрении настоящего дела N А41-17583/11 по определению от 29 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 8-35 т. 4; применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и того обстоятельства, что определением от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-17583/11 было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Командровского М.М. о назначении судебной строительно-технической экспертизы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом именно недвижимого имущества.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец - ИП Командровский М.М. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно основания возникновения права собственности ИП Командровского М.М. на спорный объект. При этом суды также обоснованно обратили внимание на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, на каком либо вещном праве истцу не принадлежит, а также на то, что разрешения на строительство спорного объекта ИП Командровский М.М. не получал. Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что на спорном земельном участке находится только спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела N А41-К1-9453/04 не относятся к настоящему делу N А41-17583/11.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17583/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский