Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент": Васина К.В. (дов. от 20.05.2013),

от должника: Дребезов А.С. (дов. от 15.07.2013),

Петров М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент"

на определение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" о включении требования в размере 81 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ритон",

по делу о признании ООО "Ритон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 в отношении ООО "Ритон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куканов А.А.

11.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания Реалти Менеджмент" (далее - заявитель, ООО "УК Реалти Менеджмент") с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований в размере 81 000 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Реалти Менеджмент", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в основе требований заявителя лежат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда, которые согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и выяснению.

Заявитель считает, что выводы судов относительно ссылки на представленную бухгалтерскую отчетность не могут свидетельствовать об отсутствии подтверждения реального обязательства ООО "Ритон", а действительность и реальность обусловлена самой природой вексельного законодательства, согласно которой лицо, обязанное по векселю, обязано безусловно уплатить вексельную сумму, на настоящий момент вексель не опорочен, не признан недействительным, является действующим, а задолженность по векселю не погашена, что нарушает законные права и интересы ООО "УК Реалти Менеджмент".

Также приводятся доводы об ошибочности выводов судов о злоупотреблении правом заявителем. ООО "УК Реалти Менеджмент" полагает, что непредставление должником доказательств, подтверждающих обязательство,

лежащее в основе выдачи, передачи веселей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как обязательство индоссанта является абстрактным и не зависит от действительности обязательства векселедателя.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор Петров М.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Реалти Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы, кредитор Петров М.В. и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование ООО "УК Реалти Менеджмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенной статьи, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя при этом из того, что действия кредитора ООО "УК Реалти Менеджмент" и должника ООО "Ритон" по предъявлению требования о включении денежных средств по вексельному долгу в заявленном размере и заявленным основаниям в реестр требований кредиторов должника не подтверждены наличием реального обязательства ООО "Ритон", в связи с чем отсутствуют основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Так, судами установлено, что спорные простые беспроцентные векселя на сумму 90 000 000 руб. выданы ООО "ТехИнвест" 02.05.2011 другому обществу - ООО "Экопром" на основании договора мены, последнее же также на основании договора мены передало указанные векселя ООО "Ортэкс", которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 передало векселя ООО "Ритон".

20.02.2012 ООО "Ритон" заключен с ООО "ТД "Мир Моды" договор купли-продажи векселей, в этот же день на основании договора уступки ООО "Ритон" уступило свое право требования по этому договору ООО "Ортэкс".

Векселедержателем же всех перечисленных векселей является ООО "УК Реалти Менеджмент".

Суды выяснили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 утверждено мировое соглашение по делу N А40-84195/12-102-774 между ООО "УК Реалти Менеджмент" и ООО "Ритон", согласно которому последнее, являясь ответчиком, признало сумму вексельного долга в размере 81 000 000 руб., а истец отказался от взыскания с ответчика 9 000 000 руб.

По условиям мирового соглашения 81 000 000 руб. должен быть уплачен в течение семи календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом первой инстанции, то есть не позднее 20.09.2012.

Поскольку указанная сумма должником не уплачена, ООО "УК Реалти Менеджмент" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что в результате совершения сделок по индоссированию векселей произошло искусственное и безосновательное увеличение размера имущественных требований к ООО "Ритон", признав действия ООО "УК Реалти Менеджмент" и ООО "Ритон" с учетом положений ст. 10 ГК РФ содержащими признаки злоупотребления правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 567, 142, п. 2 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды признали вышеперечисленные договоры ничтожными ввиду их мнимости.

Кроме того, суды признали договор уступки требования не соответствующим и вексельному законодательству, руководствуясь при этом п. 11 Положения, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 3 ст. 389 ГК РФ, п. 7 приведенного выше Постановления от 04.12.2000 N 33/14, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", установив, что на векселях отсутствует индоссамент, который свидетельствовал бы о совершенной уступке требования, что свидетельствует о несоответствии векселей форме, установленной специальным вексельным законодательством.

Также суды посчитали, что договоры купли-продажи и уступки требования не отвечают уставным целям ООО "Ритон", которые установлены п. 3.1 Устава Общества, а также противоречат положениям ст. ст. 2, 50 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о получении ООО "Ритон" какой-либо прибыли от совершения указанных сделок, заключены в преддверии банкротства должника.

Судами принято во внимание, что данными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках первого векселедателя и первого векселедержателя действительность существования каких-либо вексельных сделок в период с 2010 по 2011 не подтверждается.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Учитывая вексельный характер требования ООО "УК Реалти Менеджмент", суды при проверке обоснованности заявленного требования правомерно исходили из того, что суд не только вправе, но и обязан установить обстоятельства возникновения вексельной задолженности должника.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, отказывая во включении требования в размере 81 000 000 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о том, что представленные в обоснование договоры в силу статьей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом. Данные договоры заведомо экономически невыгодны для должника и возлагают на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством, данные доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина