Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - не явилась, извещена

от должника / конкурсного управляющего - Баронин А.М. по доверенности от 30.01.2013

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013 кассационную жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед"

на определение от 19.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принято судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 20.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по жалобе конкурсного кредитора Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (WINSTONE CORPORATE LIMITED) на действия конкурсного управляющего должника Наумова В.Н. и ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

заинтересованные лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Наумова В.Н., выразившиеся:

в непринятии мер по надлежащему обращению к исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 по делу N А21-10368/2010;

в недобросовестных действиях Наумова В.Н., как конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", направленных исключительно на создание видимости работы, и, в частности, на непринятие надлежащих мер по реализации 100% ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в уставном капитале ООО "ЖелДорЛизинг", и непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агентство Рефперевозки";

в отказе Наумова В.Н. в предоставлении Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" запрашиваемой информации по делу о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М";

в принятии Наумовым В.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности с компании "Velcro Holdings Ltd" лишь после обращения к конкурсному управляющему с требованием об этом Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед";

в непринятии конкурсным управляющим Наумовым В.Н. надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АСТ Пром", ООО "НИОТЭК" и ООО "МТК траст";

в непринятии мер по оспариванию в установленном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-106013/2011, вступление которого в законную силу, по мнению Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", причинило ущерб Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", как конкурсному кредитору должника, а равно как и непринятие мер по оспариванию Отчета об оценке имущества, принадлежащего должнику от 31.10.2011 N 21/10-2011 и заключенного между должником и ЗАО "Нефтехимия" договора купли-продажи этого имущества от 25.01.2013 N 1П/2012;

в непринятии мер по взысканию с виновных лиц денежных средств в размере стоимости имущества должника, недостача которого была обнаружена в ходе произведенной конкурсным управляющим Наумовым В.Н. инвентаризации, и искажения сведений бухгалтерской отчетности должника;

в необоснованной, по мнению Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", реализации дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" вместо принятия мер по надлежащему обращению к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-142397/2012 о взыскании с ООО "Лизинг Инвест" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М";

об отстранении арбитражного управляющего Наумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку, по мнению Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", в результате названных действий (бездействия) арбитражного управляющего Наумова В.Н. возникла возможность причинения Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" убытков в размере 112 180 338,42 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, жалоба Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", связанные с непринятием действенных мер по осуществлению претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агентство Рефперевозки". В удовлетворении жалобы в остальной части, в том числе и в удовлетворении ходатайства об отстранении Наумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства о его отстранении, Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в этой части, направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 20.3, 60, 64, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Наумов В.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Московской области на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Московской области не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Наумова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жлобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, ущемлялись права и законные интересы кредиторов должника, а также причинены убытки должнику и его кредиторам.

По мнению Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" действия (бездействие) конкурсного управляющего вызывают объективные сомнения в добросовестности конкурсного управляющего и способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в обжалуемой части, суды исходили из того, что Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения конкурсным управляющим Наумовым В.Н. требований Закона о банкротстве, влекущих за собой его отстранение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в качестве оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указывает на то, что конкурсный управляющий Наумов В.Н. нарушил п. 4 ст. 20.3 и пп. 4 и 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку обратился с ходатайством об отказе от получения исполнительного листа по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-10368/2010 по иску о признании права собственности должника на имущество стоимостью 68 259 000 руб. Вместе с тем судами установлено, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-10368/2010 за должником признано право собственности на имущество (жилой дом, автоматическая газораспределительная станция и газопровод-отвод); указанное имущество было передано должником в лизинг и впоследствии выкуплено ОАО "Калинингрдгазифитация" с оформлением права собственности; лизинговые и выкупной платеж были оплачены полностью; данные обстоятельства послужили основанием для отзыва конкурсным управляющим ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-10368/2010.

В отношении довода жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" об отсутствии со стороны конкурсного управляющего действий по реализации 100% доли должника в уставном капитале ООО "ЖелДорЛизинг" судами установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения, необходимые для оценки в установленном порядке упомянутой доли для ее последующей реализации.

Доводы жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего, выразившейся в принятии Наумовым В.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности с компании "Velcro Holdings Ltd" лишь после обращения к конкурсному управляющему с требованием об этом Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед", а также в непринятии мер по взысканию Дебиторской задолженности с ООО "АСТ Пром", ООО "НИОТЭК" и ООО "МТК траст" были отклонены судами, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что в результате предпринятых конкурсным управляющим должника Наумовым В.Н. действий с компании "Velcro Holdings Ltd" взыскана дебиторская задолженность. Таким образом, действия по взысканию упомянутой задолженности фактически повлекли за собой пополнение конкурсной массы должника, а нормами Закона о банкротстве не установлены как временные рамки осуществления конкурсным управляющим таких действий, так и основания их совершения, т.е. по собственной инициативе либо по обоснованному требованию одного из конкурсных кредиторов, с чем согласен суд кассационной инстанции. При этом, на основании представленных конкурсным управляющим Наумовым В.Н. пояснений, которые не были опровергнуты Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", судами установлено, что у конкурсного управляющего должника отсутствует документация (документы, подтверждающие наличие задолженности), необходимая для обращения в арбитражный суд с исковыми заявления о взыскании с ООО "АСТ Пром", ООО "НИОТЭК" и ООО "МТК траст" дебиторской задолженности.

В отношении довода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наумова В.Н., выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с виновных лиц денежных средств в размере стоимости имущества должника, недостача которого была обнаружена в ходе произведенной конкурсным управляющим Наумовым В.Н. инвентаризации, и искажения сведений бухгалтерской отчетности должника, судами установлено, что конкурсным управляющим Наумовым В.Н. в адрес правоохранительных органов направлялись заявления о возбуждении уголовных дел по факту обнаружения недостачи имущества должника. При этом, судами правомерно указано на то, что Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" не лишена права в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наумова В.Н. Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию в установленном порядке Отчета об оценке имущества, принадлежащего должнику от 31.10.2011 N 21/10-2011, и заключенного между должником и ЗАО "Нефтехимия" договора купли-продажи этого имущества от 25.01.2013 N 1П/2012. Вместе с тем, судами установлено, что Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы о фактической остаточной стоимости реализованного по упомянутой сделке имущества должника, что могло явиться основанием для оспаривания Наумовым В.Н. указанной сделки.

Отклоняя довод жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" в размере 233 250 000 руб. по цене 1 500 000 руб. вместо принятия мер по надлежащему обращению к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-142397/2012 о взыскании с ООО "Лизинг Инвест" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" названной задолженности, суды исходили из того, что основанием для реализации дебиторской задолженности явилось решение собрания кредиторов должника от 20.02.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении заявления Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2013 отказано.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Наумова В.Н. в обжалуемой части и, как следствие, отсутствии оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 10, 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А40-7155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко