Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М": Баронин А.М. (дов. от 30.01.2013),

от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед": Якушева Е.А. (дов. от 13.02.2012),

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед"

на определение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" о признании недействительным заключенного 29.11.2010 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (прежнее наименование должника - ООО "Промоинвест-М") и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" договора купли-продажи N 88-ЦС/914/2010,

по делу о признании ООО "Промоинвест-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 принято заявление ООО "Лизинг Инвест" о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

21.01.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора от 29.11.2010 N 88-ЦС/914/2010, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ныне - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО Лизинговая компания "Базис Лизинг", недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, конкурсному управляющему должника в удовлетворении данного заявления отказано.

Кредитор, WINSTON CORPORATE LIMITED (Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед", Британские Виргинские острова), не согласившись с определением и постановлением судов, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 8 ст. 75, ч. 6 ст. 71, ч. 3 ст. 41 АПК РФ), неправильным применением п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность договора от 29.11.2010 N 88-ЦС/914/2010 "купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды от 22.11.2006 N 914КТ/2006", заключенного между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (правопредшественника должника) (продавец) и ООО Лизинговая компания "Базис Лизинг" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющееся необъемлемой частью договора - воздушное судно Gulfstream Aerospace Corporation G550 и двигателей BMW Rolls Royce BR 710С4-11 на сумму 810 776 024 руб. 97 коп., а покупатель обязался принять и оплатить его.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, покупатель по данному договору передал покупателю право требования по арендным платежам по вышеуказанному договору аренды, заключенному между покупателем и ОАО "РЖД" в части получения арендного платежа за 4-ый квартал 2010 года, приходящейся на октябрь и ноябрь 2010 года, по сроку оплаты 20.12.2010 в сумме 1 431 349,04 Евро (58 483 629 руб. 07 коп. в руб. по курсу).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что имущество было передано по актам приема-передачи, однако оплата за проданное имущество не поступила, в связи с чем полагает, что данная сделка отвечает признакам подозрительности, совершена в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, направлена на вывод активов должника без эквивалентного денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не приводит доводов о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а указывает на отсутствие оплаты по договору, что относится к исполнению сделки, а не ее условиям.

Более того, судами указано, что конкурсным управляющим не представлен сам договор от 29.11.2010 N 88-ЦС/914/2010, что лишает суд возможности проверить условия сделки, в том числе реквизиты сторон, сроки исполнения, изменения, прекращения каких-либо прав и обязанностей сторон его подписавших.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсному управляющему за недоказанностью.

Оснований полагать данный вывод судов нижестоящих инстанций ошибочным не имеется.

Согласност. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силуабзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии сп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена продаваемых воздушного судна, двигателей и уступаемых прав, установленная в спорном договоре, была существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью данного имущества и уступаемых прав. Какие-либо отчеты, экспертные заключения, иные доказательства им не представлены.

Не доказано, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительных сделок, заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, в результате чего нарушены права кредиторов должника.

При этом не имеет правового значения, что оплата за переданное имущество не поступила должнику. Из разъяснений, изложенных вп. 8 приведенного Постановления Пленума, следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки.

Доводы кассационной жалобы относительно представления в материалы дела копии договора, полученной от ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, а также ссылка на акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации должника по НДС за 4-квартал 2010 года, не опровергают правильности вывода судов по настоящему обособленному спору.

В кассационной жалобе кредитора также не приводится доводов о рыночной стоимости переданного должником имущества, существенно превышающей стоимость предусмотренного договором встречного исполнения обязательств.

Довод же кассационной жалобы о безвозмездности сделки противоречит содержанию оспариваемого договора, в своем заявлении конкурсный управляющий прямо указывал, что воздушное судно и двигатели по условиям договора проданы за 810 776 024 руб. 97 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При проверке принятых по делу определения ипостановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева