Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-14861/13 по делу N А40-168052/2012

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-168052/12-31-439

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Уралгеоинформ"- не явился, без извещения сторон;

от ответчика - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, без извещения сторон,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на определение от 30 октября 2013 года о возвращении кассационной жалобы

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Волковым С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уралгеоинформ" (ОГРН 1126670020949)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралгеоинформ" предъявил иск к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании суммы задолженности в размере 9 035 901 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 179 руб. 51 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Уралгеоинформ" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в пользу ОАО "Уралгеоинформ" задолженности в размере 9.035.901 руб. 70 коп., а также судебных расходов в общем размере 118.179 руб. 51 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 года, ответчик - Росреестр обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 30 октября 2013 года и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Как указывает ответчик, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-168052/2012 поступило в Росреестр 04 июня 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Росреестра ВХ/N ОН/048607 от 04.06.2013.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес Росреестра решение суда от 19 апреля 2013 года только 30 мая 2013 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте. Таким образом, Росреестром подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в оптимальный срок - достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок исходя из даты получения копии судебного акта, направленного судом в Росреестр.

Судом необоснованно признана несостоятельной ссылка Росреестра на то, что копия обжалуемого решения получена ответчиком только 04 июня 2013 года, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 апреля 2013 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Не оспаривая тот факт, что Росреестру было известно об обжалуемом судебном акте и представитель Росреестра принимал участие в судебном заседании по результатам которого было принято решение и объявлена его резолютивная часть, заявитель в то же время указывает, что Росреестр не располагал полным текстом судебного акта ни в электронном варианте, ни на бумажном носителе, поскольку у сотрудников отсутствует доступ к сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, рассматриваются без извещения сторон.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Чучунова Н.С., ввиду нахождения в отпуске, заменена на судью Дербенева А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции установил, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Обжалуемое решение, изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года, вступило в законную силу 27 мая 2013 года (с учетом выходных дней). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 29 июля 2013 года (с учетом выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба заявителя сдана непосредственно в суд первой инстанции 18 октября 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Одновременно с кассационной жалобой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения получена Росреестром только 04 июня 2013 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2013 года и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 апреля 2013 года, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, довод об отсутствии у сотрудников доступа к сети Интернет не может быть рассмотрен в качестве уважительной причины.

При этом подача апелляционной жалобы с нарушением срока не может расцениваться как препятствие обжалования решения в кассационном порядке.

Ссылка Росреестра на неполучение решения, как уважительную причину пропуска срока обжалования, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Росреестр в силустатьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 года и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 года по делу N А40-168052/12-31-439,- оставить без изменения, а жалобу Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова