Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16319/13 по делу N А40-84225/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-84225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логопарк Пышма"

на определение от 10.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Логопарк Пышма"

о взыскании 1 670 145 787 руб. 38 коп.

и по встречному иску о признании договора недействительным,

3-и лица: Джереми Оутен, Дэвид Сэндишь, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - ООО "Логопарк Пышма", ответчик) о взыскании 972 040 000 руб. задолженности, 833 259 294 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом.

ООО "Логопарк Пышма" заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/7900 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 возвращена заявителю. Одновременно ЗАО "Центральная девелоперская компания" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013.

26 июня 2013 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Логопарк Пышма" о приостановлении исполнения решения суда отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2013 оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 производство по кассационной жалобе ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Логопарк Пышма" - без удовлетворения.

ООО "Логопарк Пышма" 11 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07 октября 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Логопарк Пышма" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Логопарк Пышма" о приостановлении исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявление о приостановлении исполнения решения суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что в Арбитражный суд города Москвы представлены неопровержимые доказательства о признании кредитного договора недействительным, что может привести к существенным изменениям в данном деле, в том числе и к повороту судебного акта.

На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ апелляционным судом в удовлетворении законных требований ООО "Логопарк Пышма".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядкест. ст. 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии сост. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 ООО "Логопарк Пышма" ссылалось на то, что в случае, если Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки придет к выводу об удовлетворении требований ответчика, то решение по настоящему делу будет отменено, что приведет к существенным изменениям в данном деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на момент поступления заявления о приостановлении исполнения решения суда законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 проверена судом апелляционной инстанции и постановлением от 17.06.2013 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013.

Кроме того, коллегия суда кассационной инстанции считает, что обращение с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А40-84225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова