Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-1521/12 по делу N А40-21979/2010

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-21979/10-104-187

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." - Пантюшин И.С. по дов. от 09.01.14 б/н;

от ответчиков: ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" - Карамзин К.Ф. по дов. от 04.03.13 б/н; Барзанова Дмитрия Владимировича - неявка, извещен; Поповой Галины Ивановны - Карамзин К.Ф. по дов. от 31.07.13 77 АБ 0728503 (номер в реестре 4-2335); Барзанова Алексея Владимировича - неявка, извещен; Маркво Игоря Вячеславовича - лично (паспорт);

от третьих лиц: Компания "СИТАДЕЛ АМР ИНК." - Карамзин К.Ф. по дов. от 27.11.13 б/н; Компания РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД" - неявка, извещена; Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" - Карамзин К.Ф. от 04.03.13 б/н;

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., Маркво И.В. (ответчиков), Компании "СИТАДЕЛ АМР ИНК.", Компании "КИТИА Лимитед" (третьих лиц)

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-21979/10-104-187 (определением от 19 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21979/10-104-187 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-21979/10-104-187 и N А40-109545/11-104-916)

по иску Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД."

к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Барзанову Д.В., Поповой Г.И., Барзанову А.В., Маркво И.В.

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп",

третьи лица: Компания "СИТАДЕЛ АМР ИНК.", Компания РОБИНВЕЙЛ ЛИМИТЕД", Компания "КИТИА ЛИМИТЕД",

и по иску Барзанова Д.В.

к Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.", Компании "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Попова Г.И., Барзанов А.В., Маркво И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Барзанову Д.В., Поповой Г.И., Барзанову А.В., Маркво И.В. с иском:

- о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" от 07 декабря 2009 года, об исключении из учредительных документов и из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ошибочно указанных сведений о Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." и восстановлении в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ сведений о владельцах уставного капитала общества: Барзанова Д.В., Поповой Г.И., Барзанова А.В., Маркво И.В.;

- о признании за Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

Решением от 04 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21979/10-104-187, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 04 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21979/10-104-187 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о том в силу чего граждане, заключившие с истцом договоры купли-продажи долей свободны от обязательств по договору - не установил, кто проводил собрание, решения которого оспариваются, были ли участники этого собрания участниками общества на момент его проведения. Суд кассационной инстанции также отметил, что ссылаясь на то, что договор ничтожен, суды не указали, какому закону он не соответствует, подлежал ли он расторжению, отказались ли участники договора от него в установленном порядке и был ли договор расторгнут. Кроме того, как обратил внимание суд кассационной инстанции, суды не проверили, была ли проведена процедура изменения состава участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", являлись ли лица, проводившие собрание, участниками общества на момент его проведения, а также не установили, в чем ошибочность внесения записей. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 19 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21979/10-104-187 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-21979/10-104-187 и N А40-109545/11-104-916 (по иску Барзанова Д.В. к Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.", Компании "РОБИНВЕЙЛ ЛИМИТЕД", с участием третьих лиц: ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., Барзанова А.В., Маркво И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" от 18 сентября 2008 года между Компанией "РОБИНВЕЙИЛ ЛИМИТЕД" и Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.")

Решением от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы) по делу N А40-21979/10-104-187 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 11 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы) по делу N А40-21979/10-104-187 было отменено в части отказа в признании недействительным общего собрания участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" от 07 декабря 2009 года. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-21979/10-104-187 поступила кассационная жалоба от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., Маркво И.В., Компании "СИТАДЕЛ АМР ИНК.", Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции,. В обоснование кассационной жалобы ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., Маркво И.В., Компании "СИТАДЕЛ АМР ИНК.", Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" указывают, на то, что, по их мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Барзанов Д.В., Барзанов А.В., Компания "РОБИНВЕИЙЛ ЛИМИТЕД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Маркво И.В., а также представитель ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., Компания "СИТАДЕЛ АМР ИНК.", Компания "КИТИА ЛИМИТД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Маркво И.В., а также представителей ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., Компания "СИТАДЕЛ АМР ИНК.", Компания "КИТИА ЛИМИТД", Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Барзановым Д.В., Поповой Г.И., Барзановым А.В., Маркво И.В., которые выбыли из состава участников Общества 28 августа 2008 года путем отчуждения долей участия Компании "РОБИНВЕИЛ ЛИМИТЕД", было созвано и проведено 07 декабря 2009 года общее собрание участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", на котором были приняты следующие решения:

- исключить из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанные сведения о Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД.", юридическом лице, созданном в соответствии с законодательством Республики Кипр, зарегистрированное за номером 224900 с местом нахождения по адресу: Кипр, Лимассол, 3035, "Патриашиан Чемберс", Агиу Андреу стрит, 332;

- восстановить в учредительных документах ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ЕГРЮЛ сведения о владельцах уставного капитала Общества: Барзанове Д.В., Поповой Г.И., Барзанове А.В., Маркво И.В.

На основании указанного решения общего собрания участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" от 07 декабря 2009 года были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." (как участник ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп") об оспариваемом собрании не уведомлялась, участия не принимала, а из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью и, соответственно, является основанием для признание такого собрания недействительным ввиду существенных нарушений, допущенных при его проведении.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым указать также на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" от 07 декабря 2009 года не могли быть приняты на общем собрании участников общества, поскольку указанные вопросы (а именно вопросы об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД." и о восстановлении в учредительных документах ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" и ЕГРЮЛ сведений о владельцах уставного капитала общества) решаются в ином порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в том числе в порядке, установленном п. 17 ст. 21 названного Федерального закона).

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявители кассационной жалобы обжалуют постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным общего собрания участников ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" от 07 декабря 2009 года, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), соглашается с выводом судов (относительно мотивов отказа в удовлетворении заявленных исковых требований) о ненадлежащем избранном способе защиты нарушенных прав Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД."

Доводы кассационной жалобы ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Г.И., Маркво И.В., Компании "СИТАДЕЛ АМР ИНК.", Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21979/10-104-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Поповой Галины Ивановны, Маркво Игоря Вячеславовича, Компании "СИТАДЕЛ АМР ИНК.", Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский