Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-14789/12 по делу N А40-53471/2012

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-53471/12-99-300

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Грачев И.П. по дов. от 15.04.2012

от ответчика: Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013

рассмотрев 21.01.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на определение от 15.07.2013 о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 08.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по иску (заявлению) ЗАО "МиР" (ОГРН 5087746148078),

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН1047701073860),

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МиР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на представительство в размере 592 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 требования общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на представительство в размере 300 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В жалобе налоговый орган указывает, что расходы на судебное представительство в размере 300 000 руб., взысканные с инспекции, являются завышенными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в жалобе, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2012 N 02-149-180711/Р-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях обеспечения представительства своих интересов при рассмотрении дела между заявителем (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Lex collegium" Грачевым И.П. (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи N 1-24/11 от 24.10.2011, N 1-13/01 от 13.01.20012, N 2-17/02 от 17.02.2012, N 05-14 от 02.07.2012, по условиям которых адвокат обязуется оказать, а доверитель - оплатить указанные в данных соглашениях виды юридической помощи.

За оказание услуг по представительству интересов общества заявитель оплатил исполнителю вознаграждение согласно условиям соглашений, всего в сумме 592 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 300 000 рублей, суды исходили из того, что расходы по соглашениям N 1-24/11, N 1-13/01 на сумму 92 000 руб. не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку они понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора, не в связи с рассмотрением дела в суде. Кроме того, суды посчитали явно несоразмерной сумму расходов на представительство в суде апелляционной инстанции, и снизили ее размер с 300 000 руб. до 100 000 руб.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что взысканная судом сумма в размере 300 000 руб. является чрезмерной, со ссылкой на то, что данное дело не представляет особой сложности, а объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу по настоящему делу для общества, а также для его представителя явился минимальным, следовательно, взыскание судебных расходов является необоснованно завышенным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами оценены обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, и сделан правильный вывод о том, что расходы на судебное представительство в размере 300 000 руб. являются обоснованными.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-53471/12-99-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина