|
8 октября 2013 г.
|
Дело N А40-53471/12-99-300
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1
по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 о распределении судебных
расходов
по делу N А40-53471/12-99-300, принятое судьей Г.А. Карповой
по иску (заявлению) ЗАО "МиР" (ОГРН 5087746148078; 107078, г. Москва, ул. Н.
Басманная, д. 14, стр. 4)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. 20.09.2013
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "МиР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на представительство в размере 592 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО "МиР" судебные расходы на представительство в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2012 N 02-149-180711/Р-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 09АП-24844/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В целях оказания юридической помощи между заявителем (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Lex collegium" Грачевым Игорем Петровичем (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи N 1-24/11 от 24.10.2011, N 1-13/01 от 13.01.20012, N 2-17/02 от 17.02.2012, N 05-14 от 02.07.2012, по условиям которых адвокат обязуется оказать, а доверитель - оплатить следующие виды юридической помощи:
- правовое консультирование доверителя в связи с необходимостью обжалования акта камеральной налоговой проверки;
- подготовка проекта письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки (соглашение N 1-24/11);
- правовое консультирование доверителя в связи с необходимостью обжалования решения инспекции;
- подготовка проекта обжалования решения инспекции (соглашение N 1-13/01);
- правовое консультирование доверителя в связи с необходимостью обжалования решения инспекции;
- подготовка проекта обжалования решения инспекции в арбитражный суд;
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению доверителя к инспекции о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 02-149-180711/Р-49 (соглашение N 2-17/02);
- правовое консультирование доверителя в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу;
- подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу;
- представление доверителя в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде (соглашение N 05-14).
За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:
- по соглашению N 1-24/11 от 24.10.2011 - 40 000 руб.;
- по соглашению N 1-13/01 от 13.01.20012 - 52 000 руб.;
- по соглашению N 2-17/02 от 17.02.2012 - 200 000 руб.;
- по соглашению N 05-14 от 02.07.2012 - 300 000 руб.
Общество оплатило услуги платежными поручениями N 537 от 26.10.2011 на сумму 40 000 руб., N 18 от 18.01.2013 на сумму 52 000 руб., N 94 от 21.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 407 от 03.07.2012 на сумму 300 000 руб., всего - 592 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.
Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается, но инспекция заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Суд отклоняет ссылки инспекции на общедоступную информацию в Интернете, так как в этой информации отсутствуют данные о продолжительности и сложности рассмотрения дела, об объеме представленных доказательств и т.п.
Вместе с тем, заявленная обществом сумма расходов на представительство в размере 592 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.
Расходы на услуги по правовому консультированию доверителя в связи с необходимостью обжалования акта камеральной налоговой проверки; подготовкой проекта письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки; правовому консультированию доверител
