Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30491/13

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-53471/12-99-300

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1

по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 о распределении судебных

расходов

по делу N А40-53471/12-99-300, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ЗАО "МиР" (ОГРН 5087746148078; 107078, г. Москва, ул. Н.

Басманная, д. 14, стр. 4)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МиР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на представительство в размере 592 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО "МиР" судебные расходы на представительство в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2012 N 02-149-180711/Р-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 09АП-24844/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях оказания юридической помощи между заявителем (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Lex collegium" Грачевым Игорем Петровичем (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи N 1-24/11 от 24.10.2011, N 1-13/01 от 13.01.20012, N 2-17/02 от 17.02.2012, N 05-14 от 02.07.2012, по условиям которых адвокат обязуется оказать, а доверитель - оплатить следующие виды юридической помощи:

- правовое консультирование доверителя в связи с необходимостью обжалования акта камеральной налоговой проверки;

- подготовка проекта письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки (соглашение N 1-24/11);

- правовое консультирование доверителя в связи с необходимостью обжалования решения инспекции;

- подготовка проекта обжалования решения инспекции (соглашение N 1-13/01);

- правовое консультирование доверителя в связи с необходимостью обжалования решения инспекции;

- подготовка проекта обжалования решения инспекции в арбитражный суд;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению доверителя к инспекции о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 02-149-180711/Р-49 (соглашение N 2-17/02);

- правовое консультирование доверителя в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу;

- подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу;

- представление доверителя в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде (соглашение N 05-14).

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

- по соглашению N 1-24/11 от 24.10.2011 - 40 000 руб.;

- по соглашению N 1-13/01 от 13.01.20012 - 52 000 руб.;

- по соглашению N 2-17/02 от 17.02.2012 - 200 000 руб.;

- по соглашению N 05-14 от 02.07.2012 - 300 000 руб.

Общество оплатило услуги платежными поручениями N 537 от 26.10.2011 на сумму 40 000 руб., N 18 от 18.01.2013 на сумму 52 000 руб., N 94 от 21.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 407 от 03.07.2012 на сумму 300 000 руб., всего - 592 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается, но инспекция заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд отклоняет ссылки инспекции на общедоступную информацию в Интернете, так как в этой информации отсутствуют данные о продолжительности и сложности рассмотрения дела, об объеме представленных доказательств и т.п.

Вместе с тем, заявленная обществом сумма расходов на представительство в размере 592 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Расходы на услуги по правовому консультированию доверителя в связи с необходимостью обжалования акта камеральной налоговой проверки; подготовкой проекта письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки; правовому консультированию доверителя в связи с необходимостью обжалования решения инспекции; подготовкой проекта обжалования решения инспекции в соответствии с соглашениями N 1-24/11, N 1-13/01 на общую сумму 92 000 руб. (40 000 руб. - N 1-24/11, 52 000 руб. - N 1-13/01), не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку они понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора, то есть не в связи с рассмотрением дела в суде. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2011 N5852/11.

Суд учитывает, что рассмотренное дело представляло определенную сложность.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оплата услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по соглашениям и платежным документам не производилась.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 200 000 руб., при этом была сформирована правовая позиция, подготовлено и подано заявление с необходимыми приложениями и доказательствами, обеспечено участие в двух судебных заседаниях

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде адвокатом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании, других услуг оказано не было, поэтому суд считает, что сумма расходов на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 300 000 руб. (соглашение N 05-14) явно чрезмерна и не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах.

С учетом изложенного, и исходя из разъяснений, содержащихся п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд считает разумным размером судебных расходов по настоящему делу 300 000 руб., из которых 200 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-53471/12-99-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова