Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16455/12 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-77694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - Полтавец А.А. по дов. от 16.12.2013, Пожарская М.В. по дов. от 11.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 15.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на определение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 16.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логвинов А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее - ООО "ВолгаСтрой") 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 075 002 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доводы заявителя о выполнении работ не имеют надлежащего обоснования, наличие обязанности ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по оплате работ не доказано.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ВолгаСтрой" фактически работы не выполнялись.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о проведении экспертизы выполненных ООО "ВолгаСтрой" работ не был поставлен судом апелляционной инстанции на рассмотрение участников процесса, тогда как представитель ОАО "Тушинский машиностроительный завод" высказывал сомнения в подлинности печати завода на договоре, актах приемо-передачи выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Тушинский машиностроительный завод" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось неисполнение ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обязательств по оплате за выполненные ООО "ВолгаСтрой" работы по договору подряда от 10.05.2010 N 10-05-2010-1. Стоимость работ составляет 12 075 002 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из факта выполнения ООО "ВолгаСтрой" работ по договору подряда от 10.05.2010 N 10-05-2010-1, неисполнения должником обязательств по оплате выполненных ООО "ВолгаСтрой" работ, наличия задолженности по оплате за выполненные работы по указанному договору подряда.

Судами установлено, что выполнение работ по договору подряда подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.07.2010, сметой на ремонт мягкой кровли и лестницы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждено выполнение ООО "ВолгаСтрой" работ по договору подряда в заявленном размере.

Довод заявителя относительно сомнений в подлинности печати завода, имеющейся на акте выполненных работ, договоре, не проявления судом инициативы по вопросу проведения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявление о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств в порядке положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-77694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко