Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-3902/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-62815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. (дов. от 16.10.2014 N 120),

от кредиторов: от ООО "ТОР-Спецзащита" - Калашник Е.Д. (дов. от 10.01.2014, свидетельство о заключении брака V-МЮ N 573153), от ООО "РИФ-Терминал" - Егоров Н.О. (дов. от 01.09.2013), от ЗАО "Техинжойл" - Егоров Н.О. (дов. от 31.12.2013),

рассмотрев 19.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР-Спецзащита"

на постановление от 11.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад"

требование ООО "ТОР-Спецзащита" о включении в реестр в размере 186 921 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

13.01.2014 ООО "ТОР-Спецзащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 186 921 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Требование заявлено на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновано наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2012 N ДКС-350/СП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 заявление кредитора удовлетворено, требование включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что требование заявлено в установленный срок, возражений против него не заявлено, в подтверждение обоснованности требования представлены достаточные доказательства (копии договора подряда, дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2013).

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют, а акт сверки не является достаточным доказательством наличия долга.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, кредитор ООО "ТОР-Спецзащита" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в подтверждение задолженности должника представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, без возражений, следовательно должник признает свою задолженность в указанном размере.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утверждение о противоречии акта сверки представленной первичной документации (формам КС-2, 3) неоснователен, поскольку в строке 12 акта прописаны суммы выполненных и оплаченных работ, которые совпадают с представленными актами о выполненных работах и справках о стоимости выполненных работ.

Кроме того, приводится довод, что суд первой инстанции ошибочно указал в определении, что стоимость выполненных работ по договору составляет 13 761 494 руб. 11 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, это является технической ошибкой, поскольку к заявлению о включении требования была приложена карточка счета 62, из которой следует, что сумма выполненных работ в соответствии с актами составляет 11 432 519 руб. 11 коп. при сумме оборотов за период в размере 13 761 494 руб. 11 коп. Однако, как считает заявитель кассационной жалобы, данная ошибка не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника, признавшего данное требование, что не учтено судом апелляционной инстанции.

В уточнении к кассационной жалобе ООО "ТОР-Спецзащита" просит об отмене как определения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в судах не исследовался вопрос о представлении сторонами платежных документов по выполненным и оплаченным работам по договору.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "РИФ-Терминал" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, полагает содержащиеся в нем выводы правильными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредиторов ЗАО "Техинжойл" и ООО "РИФ-Терминал" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между должником и ООО "ТОР-Спецзащита" заключен договор субподряда от 01.03.2012 N ДКС-350/СП с дополнительным соглашением к нему от 31.05.2012 N 1, по условиям которого ООО "ТОР-Спецзащита" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дымовых металлических труб на объекте "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении", находящегося в Красноярском крае, а ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных заявителем работ по договору составляла 13 761 494 руб. 11 коп., из которых должником не оплачено 186 921 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в таком размере.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а именно акт N 1 и справку N 1 от 30.06.2012 на сумму 2 336 518 руб. 85 коп., акт N 2 и справку N 2 от 31.07.2012 на сумму 7 009 556 руб. 54 коп., акт N 1 и справку N 1 от 31.07.2012 на сумму 2 086 443 руб. 72 коп., и установил, что акты свидетельствуют о выполнении работ только на сумму 11 432 519 руб. 11 коп., в связи с чем обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ на общую сумму 13 761 494 руб. 11 коп. не соответствует материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают сумму задолженности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 66, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Суд обоснованно отклонил ссылку кредитора на достаточность акта сверки, подтверждающего наличие задолженности в спорной сумме.

Само по себе признание должником обязательства в силу абзаца второго пункта 26 указанного Постановления N 35 не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 921 руб. 51 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в том числе ст. 71 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции технической ошибки в указании суммы подлежит отклонению. Данное утверждение не подтверждено, об исправлении допущенной ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ доказательств нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по обособленному спору обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А40-62815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОР-Спецзащита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева