Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68293/22 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-62815/13 о завершении конкурсного производства в отношении АО "Энергокаскад",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Энергокаскад" - Гарба В.Ю. (по дов. от 29.04.22 г.)

Алексеенков А.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40- 62815/2013-66-8 Акционерное Общество "Энергокаскад" (153020, Ивановская область, город Иваново, проезд 3-й, д. 69, ОГРН 1027739061019, ИНН/КПП 7705367770/370201001, страховой номер индивидуального лицевого счета: 047025076902) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, ОГРНИП 304366226600042, страховой номер индивидуального лицевого счета 035-099-104-46, адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1022705031320, ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9.10).

Определением от 04.07.2022 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства в отношении АО "Энергокаскад" отложено на 17.08.2022 в 15 час. 25 мин.

Согласно определению от 26.08.2022 г. конкурсное производство в отношении АО "Энергокаскад" завершено.

Алексеенков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. о завершении процедуры банкротства в отношении АО "Энергокаскад" по делу N А40-62815/2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов АО "Энергокаскад" состоящий из тридцати кредиторов, общая сумма требований которых - 809 418 тысяч рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника АО "Энергокаскад".

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

Определение суда от 26.08.2022 г. содержит все вышеуказанные данные, таким образом, определение соответствует требованиям ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку вводная часть, мотивировочная и резолютивная изложены верно, допущена лишь техническая ошибка в описательной части.

Довод заявителя о преждевременности заключения суда о том, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 ФЗ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при этом, минимальность необходимых для этого сроков предполагается, в рамках требования о добросовестности и разумности действий, как самого управляющего предусмотренного ст. 20.3 указанного Закона, так и действий прочих лиц участвующих в деле, к действиям (бездействию) которых применяются положения ст. 41 АПК.

Так, конкурсным управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающие сведения, в нем указанные, а именно: договоры, подтверждающие сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; инвентаризационные описи и оценки имущества; договоры реализации имущества; ответы из регистрирующих органах об отсутствии недвижимого и движимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для завершения процедуры банкротства должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений, несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего не является препятствием, для завершения конкурсного производства.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием наличия признаков банкротства, недостаточности у должника достаточного имущества и денежных средств, но не поводом и основанием для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства управляющим должника проведены все мероприятия процедуры и приняты необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, включая реализацию всего имущества должника, направленные на достижение цели конкурсного производства - соразмерное погашение требований кредиторов и в целях завершения процедуры.

При таких обстоятельствах, поскольку проведены все мероприятия процедуры и отсутствуют необходимые основания, продление процедуры конкурсного производства не может быть признано целесообразным. В данном случае, продление процедуры не отвечает целям процедуры и приведет только к увеличению текущих обязательств должника, но никак не к достижению целей её введения.

Таким образом, довод о том, что конкурсное производство в отношении АО "Энергокаскад" завершено преждевременно, ввиду наличия приостановленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности Колерова И.А. и Обрезкова Н.Н., несостоятелен, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве, при этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утратилась. (Определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-5270).

Кроме того, действующая с июля 2017 г. редакция Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения арбитражными судами заявления о привлечении контролирующих должника лиц как непосредственно в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что 19.04.2022 г. постановлением Ленинского районного суда Вышегородцев И.А. объявлен в розыск.

Однако данное обстоятельство не препятствует завершению конкурсного производства.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, имущество и денежные средства у должника отсутствовали, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имелась, учитывая реализацию всего объема мероприятий процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева