Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-51561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014 кассационную жалобу Гулевского Дмитрия Алексеевича

на определение от 30.07.2014

Арбитражного Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 25.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

по заявлению Гулевского Дмитрия Алексеевича о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Пушкино",

УСТАНОВИЛ: Гулевский Дмитрий Алексеевич (далее - Гулевский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Пушкино".

Определением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявление Гулевского Д.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гулевский Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2014 и постановление от 25.09.2014 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что направил в суд первой инстанции два процессуальных обращения: заявление о восстановлении утраченного судебного дела и ходатайство о приостановлении производства по делу, которые были оставлены без рассмотрения определением от 30.07.2014. Между тем, апелляционный суд не рассмотрел требование апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 30.07.2014 и постановлении от 25.09.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Оставляя заявление Гулевского Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из невозможности установления факта подписания заявления, поступившего в электронном виде, подавшим его лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление Гулевского Д.А. поступило в суд в электронном виде. При этом Гулевский Д.А. оригинал заявления суду не представил, в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Гулевского Д.А. без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование апелляционной жалобы о проверке законности определения в части оставления без рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного дела, подлежит отклонению, так как обжалуемым определением суда первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Пушкино".

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене определения от 30.07.2014 и постановления от 25.09.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А41-51561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина