Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-14729/13 по делу N А40-88435/2012

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-88435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва" - Волков И.В., по доверенности от 02.12.2014;

от соответчиков по встречному иску: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без участия (извещены);

от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Российской Федерации и Департамента культурного наследия города Москвы - без участия (извещены);

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-88435/2012

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва"

при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Российской Федерации, Департамента культурного наследия города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате

и встречному иску о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" стоимости работ по капитальному ремонту объекта

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" (далее - ответчик, ФГБУК ГАТКБ) о взыскании 8 181 800 руб. задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору N 3з от 19.01.1993 и 1 056 494,64 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом(далее - ТУ Росимущества), Министерство культуры Российской Федерации, и Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) (далее так же - третьи лица).

Определением от 05.06.2013 к производству Арбитражного суда города Москвы был принят встречный иск ФГБУК ГАТКБ о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости затрат арендатора по капитальному ремонту объекта в сумме 29 043 331,5 руб. на основании охранно-арендного договора N 3з от 19.01.1993.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, первоначальный иск был удовлетворен, с ФГБУК ГАТКБ в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 181 800 руб. основного долга, 1 056 494,64 руб. неустойки и 69 191,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело N А40-88435/2012 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки пункту 25 договора N 3з от 19.01.1993, не исследовали вопрос об исполнении арендодателем обязанностей по фактическому уменьшению 50% размера арендной платы в случае проведения арендатором реставрационных работ. Суд кассационной инстанции посчитал необходимым потребовать от сторон подлинный экземпляр договора аренды, исследовать вопрос об исполнении арендодателем обязанностей по фактическому уменьшению 50% размера арендной платы в счет реставрационных работ, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72628/2018 и возобновлено определением суда от 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 производство по делу в части требования о взыскании с ФГБУК ГАТКБ в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 3 761 120 руб. и пени в сумме 492 692,53 руб. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 принят отказ ФГБУК ГАТКБ от требований к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при новом рассмотрении спора с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений основания встречного иска ФГБУК ГАТКБ просило взыскать с Департамента городского имущества города Москвы и Росимущества 29 043 331,5 руб. в качестве компенсации стоимости произведенных работ (неотделимых улучшений). При этом, в обоснование встречного иска ответчик ссылался на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя встречные требования тем, что ФГБУК ГАТКБ за свой счет произвело работы по капитальному ремонту объекта аренды, а договор с Департаментом прекратил свое действие, а потому имеются основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 13.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУК ГАТКБ, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК ГАТКБ поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов судом округа только проверяется в обжалуемой их части.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.1993 между УГК ОИП г. Москвы (арендодатель) и Государственным театром классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 3з, по условиям которого в аренду передан памятник Архитектурный комплекс "Конюшни Л.А. Манташева" по ул. Скаковой, д. 3 для использования под творческую базу, служебные и производственные помещения.

Пунктом 3 договора срок аренды установлен с 19.01.1993 по 01.01.2042. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное здание относится к федеральной собственности, поскольку Указом Президента РФ от 20.02.1995, N 176 оно было включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, и Российская Федерация никогда не осуществляла действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению.

Согласно Выписке из ЕГРП от 21.02.2019 (л.д. 137, т. 14) Ансамбль скаковых конюшен Манташева Л.А. 1914 - 1916 годах площадью 1 007 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3 стр. 1 является собственностью Российской Федерации, запись регистрации N 77:09:0005015:1121-77/012/2017-3 от 31.03.2017. Ансамбль является объектом культурного наследия (выявленный объект культурного наследия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-72628/2018 за ФГБУК ГАТКБ было признано право оперативного управления названным зданием; соответствующая запись внесена в ЕГРП, что подтверждается Выпиской от 04.12.2019 года (л.д. 104-105, т. 14).

Согласно Выписке из ЕГРП от 17.06.2018 нежилое здание по адресу ул. Скаковая, д. 3 стр. 8, площадью 852,9 кв.м также является объектом культурного наследия, федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления 21.05.2018 (л.д. 101-103, т. 14).

Поскольку ответчик в полном объеме арендную плату по договору не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Полагая, что в период аренды арендатором понесены затраты на капитальный ремонт объекта аренды, а в связи с прекращением договора аренды стоимость произведенных неотделимых улучшений подлежит возврату арендатору, последний с учетом изменения основания иска обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 216, 296, 309, 310, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель жалобы продолжает владеть и пользоваться объектами недвижимости, в том числе и произведенными им неотделимыми улучшениями, и на момент судебного разбирательства, но на ином праве - праве оперативного управления своей волей и в своих интересах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для возмещения ответчику стоимости неотделимых улучшений в сумме 29 043 331,5 руб. на данный момент не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных как к Департаменту городского имущества города Москвы, так и к Росимуществу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 25 договора аренды были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов о том, что заявитель жалобы продолжает владеть и пользоваться объектами недвижимости, в том числе и произведенными им неотделимыми улучшениями, на праве оперативного управления, в связи с чем что оснований для возмещения ответчику стоимости неотделимых улучшений на данный момент не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов в порядке кассационного производства.

Неправильного применения или нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-88435/12-105-816 в обжалуемой их части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова