Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-1475/11 по делу N А40-35849/2010

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-35849/10-158-301

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Д.С. - лично, по паспорту;

Ануфриев Д.С. - дов. от 30.03.14 N 50АА5314060 ср. на 15 лет р N 2-515;

от ответчика: ООО "Технодар" (ООО "Премиум") - Поляков Н.М. - дов. от 30.11.12 ср. на 3 г., Сергеев С.В. - дов. от 30.11.12 ср. на 3 г.,

от третьего лица: Поляков Н.М. - лично, по паспорту,

рассмотрев 03.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Сергеевича - истца,

на решение от 12.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 22.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С.; Кузнецовой И.И.,

по иску Сергеева Д.С.

о признании н/д внеочередного общего собрания учредителей от 16.06.2008

к ООО "Технодар" (ООО "Премиум"),

третьи лица: Поляков Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технодар" о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар", проведенного 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований вновь было отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-35849/10-158-301, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, проверить факт извещения (либо не извещения) истца о проведении спорного собрания, и, собрав все необходимые доказательства, а также установив все существенные обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар", оформленное протоколом N 2 от 16.07.2008, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки. Исковое заявление мотивировано тем, что спорным решением истец фактически исключен из числа учредителей ООО "Технодар", доля истца в размере 51% уставного капитала распределена второму участнику - Полякову Н.М., что повлекло для истца убытки. Также истец указал, что собрание является недействительным в связи с тем, что о дате проведения собрания, назначенного на 16.07.2008, истец извещен не был, вместо этого 07.07.2008 истцу направлено решение о назначении общего собрания на 08.08.2008, на котором Поляков Н.М. отсутствовал. При этом, 23.09.2008 истец затребовал у Полякова Н.М. ряд документов и назначил срок для из предоставления до 15.10.2008, но о спорном собрании N 2 от 16.07.2008 истцу стало известно при получении в ИФНС России N 30 по г. Москве 17.03.2010 копии протокола, после чего 29.03.2010 истец обратился с исковым заявлением. Имеющееся в материалах дела требование от 28.07.2008 не содержит информации о проведении спорного собрания и принятых на нем решениях, из данного требования истцу не могло быть известно о перераспределении его доли. Получив требование, истец обратился в налоговый орган с просьбой о получении протокола N 3, истцу было сообщено об отсутствии такого документа.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 12.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года, отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеева Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Сергеева Д.С. к ООО "Премиум" (ООО "Технодар") либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы и сам заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец являлся участником ООО "Технодар" и ему принадлежала доля в обществе в размере 51% уставного капитала.

При этом, 16 июля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Технодар" со следующей повесткой дня: об избрании председателя собрания; о переходе доли в Уставном капитале ООО "Технодар", принадлежащей Сергееву Д.С., в связи с ее неоплатой к ООО "Технодар"; о распределении доли, ранее принадлежащей Сергееву Д.С., участнику Полякову Н.М.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом N 2 от 16 июля 2008 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что спорным решением истец фактически исключен из числа учредителей ООО "Технодар", доля истца в размере 51% уставного капитала распределена второму участнику - Полякову Н.М., что повлекло для истца убытки. Также истец указал, что собрание является недействительным в связи с тем, что о дате проведения собрания, назначенного на 16.07.2008, истец извещен не был, вместо этого 07.07.2008 истцу направлено решение о назначении общего собрания на 08.08.2008, на котором Поляков Н.М. отсутствовал. При этом, 23.09.2008 истец затребовал у Полякова Н.М. ряд документов и назначил срок для из предоставления до 15.10.2008, но о спорном собрании N 2 от 16.07.2008 истцу стало известно при получении в ИФНС России N 30 по г. Москве 17.03.2010 копии протокола, после чего 29.03.2010 истец обратился с исковым заявлением. Имеющееся в материалах дела требование от 28.07.2008 не содержит информации о проведении спорного собрания и принятых на нем решениях, из данного требования истцу не стало известно о перераспределении его доли. Получив требование, истец обратился в налоговый орган с просьбой о получении протокола N 3, истцу было сообщено об отсутствии такого документа.

В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Технодар" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" в связи с тем, что 11.05.2012 г. ООО "Технодар" изменило наименование на ООО "ТехАрт", которое 11.10.2012 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Премиум".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении от 29.03.2010 истец указал, что 21.10.2008 обнаружил тот факт, что 16.07.2008 Поляков Н.М. с нарушением статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.2. устава ООО "Технодар", не известив надлежащим образом Сергеева Д.С., провел внеочередное общее собрание учредителей и вывел Сергеева Д.С. из состава учредителей ООО "Технодар" в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества". Аналогичные обстоятельства неоднократно были изложены истцом в уточненных исковых заявлениях от 12.05.2010, от 14.05.2010 и от 05.08.2010.

Судами установлено, что при предъявлении первоначального искового заявления и при последующих его уточнениях истец неоднократно указывал, что о проведении спорного собрания от 16.07.2008 ему стало известно 21.10.2008, когда им была получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2008, в которой указаны сведения о единственном участнике ООО "Технодар" - Полякове Н.М. с долей в размере 100% уставного капитала общества.

Таким образом, судами установлено, что до подачи настоящего иска истец не предпринял надлежащих мер для получения у регистрирующего органа документов, послуживших основанием для внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ о наличии у Полякова Н.М. доли в размере 100% уставного капитала общества.

При этом, судами отмечено, что обладая информацией об утрате статуса участника общества с октября 2008 года, истец до начала 2010 года не предпринял предусмотренных законом мер по восстановлению в судебном порядке своего статуса участника общества, который был утрачен при отсутствии предусмотренных законом оснований, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у истца каких-либо оснований, препятствующих предъявлению соответствующих исков в период с октября 2008 года по март 2010 года, заявителем не представлено.

Доказательства того, что истец не подавал соответствующие иски под влиянием насилия или угрозы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выполняя указания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 об установлении судом обстоятельств надлежащего или ненадлежащего извещения истца о дне, времени и месте проведения оспариваемого собрания, судами установлено отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о дне, времени и месте проведения оспариваемого собрания.

При этом, судами установлено, что в заключении судебной экспертизы от 11.12.2013, указано на невозможность решения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Полякова Н.В. в расписке от 23.10.2006 о получении денег в качестве оплаты Сергеевым Д.С. в уставный капитал общества в сумме 51000 руб. 00 коп.

Иных безусловных доказательств оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества за весь период рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2008 года и до конца 2009 года должен был предпринять надлежащие меры по защите своих нарушенных прав в судебном порядке, а также по получению документов, послуживших основанием для регистрации факта лишения истца принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, подать иск о восстановлении корпоративного контроля, о признании недействительными решения общего собрания участников общества, дата проведения которого была известна истцу с 21.10.2008, либо о признании права собственности на спорную долю, указав на отсутствие юридической силы у спорного, проведенного с существенными нарушениями закона, собрания участников общества, что заявителем жалобы сделано не было.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом по настоящему спору пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в данном конкретном случае само по себе удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановление прав истца на ранее принадлежавшую ему долю уставного капитала, без предъявления требований о признании недействительными решений регистрирующего органа, а также о восстановлении корпоративного контроля и соответствующих имущественных прав на долю в уставном капитале общества, в рамках которых истец не лишен возможности заявить об отсутствии юридической силы решений собраний участников общества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А40-35849/10-158-301 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова