Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29223/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-35849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Д.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 года по делу N А40-35849/2010, по иску Сергеева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодар" (ОГРН 5067746277320), третье лицо: Поляков Николай Михайлович, о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей от 16.06.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; извещен;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технодар" о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар", проведенного 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований вновь было отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-35849/10-158-301, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В данном случае суд кассационной инстанции указал, что необходимо рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, проверить факт извещения (либо не извещения) истца о проведении спорного собрания, и, собрав все необходимые доказательства, а также установив все существенные обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар", оформленное протоколом N 2 от 16.07.2008 и просил взыскать с ответчика судебные издержки. Исковое заявление мотивировано тем, что спорным решением истец фактически исключен из числа учредителей ООО "Технодар", доля истца в размере 51% уставного капитала распределена второму участнику - Полякову Н.М., что повлекло для истца убытки. Также истец указал, что собрание является недействительным в связи с тем, что о дате проведения собрания, назначенного на 16.07.2008, истец извещён не был, вместо этого 07.07.2008 истцу направлено решение о назначении общего собрания на 08.08.2008, на котором Поляков Н.М. отсутствовал. При этом, 23.09.2008 истец затребовал у Полякова Н.М. ряд документов и назначил срок для из предоставления до 15.10.2008, но о спорном собрании N 2 от 16.07.2008 истцу стало известно при получении в ИФНС России N 30 по г. Москве 17.03.2010 копии протокола, после чего 29.03.2010 истец обратился с исковым заявлением. Имеющееся в материалах дела требование от 28.07.2008 не содержит информации о проведении спорного собрания и принятых на нем решениях, из данного требования истцу не стало известно о перераспределении его доли. Получив требование, истец обратился в налоговый орган с просьбой о получении протокола N 3, истцу было сообщено об отсутствии такого документа.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представленное через канцелярию суда заявление Полякова Н.М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по семейным обстоятельствам, отклонено апелляционным судом как необоснованное, при отсутствии доказательств невозможности явки Полякова Н.М. или его представителя по каким-либо уважительным причинам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, истец являлся участником ООО "Технодар" и ему принадлежала доля в обществе в размере 51% уставного капитала.

При этом, 16 июля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Технодар" со следующей повесткой дня: об избрании председателя собрания; о переходе доли в Уставном капитале ООО "Технодар", принадлежащей Сергееву Д.С., в связи с ее неоплатой к ООО "Технодар"; о распределении доли, ранее принадлежащей Сергееву Д.С., участнику Полякову Н.М.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом N 2 от 16 июля 2008 года.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что спорным решением истец фактически исключен из числа учредителей ООО "Технодар", доля истца в размере 51% уставного капитала распределена второму участнику - Полякову Н.М., что повлекло для истца убытки. Также истец указал, что собрание является недействительным в связи с тем, что о дате проведения собрания, назначенного на 16.07.2008, истец извещён не был, вместо этого 07.07.2008 истцу направлено решение о назначении общего собрания на 08.08.2008, на котором Поляков Н.М. отсутствовал. При этом, 23.09.2008 истец затребовал у Полякова Н.М. ряд документов и назначил срок для из предоставления до 15.10.2008, но о спорном собрании N 2 от 16.07.2008 истцу стало известно при получении в ИФНС России N 30 по г. Москве 17.03.2010 копии протокола, после чего 29.03.2010 истец обратился с исковым заявлением. Имеющееся в материалах дела требование от 28.07.2008 не содержит информации о проведении спорного собрания и принятых на нем решениях, из данного требования истцу не стало известно о перераспределении его доли. Получив требование, истец обратился в налоговый орган с просьбой о получении протокола N 3, истцу было сообщено об отсутствии такого документа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении от 29.03.2010 истец указал, что 21.10.2008 обнаружил тот факт, что 16.07.2008 Поляков Н.М. с нарушением статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.2. устава ООО "Технодар", не известив надлежащим образом Сергеева Д.С., провел внеочередное общее собрание учредителей и вывел Сергеева Д.С. из состава учредителей ООО "Технодар" в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества". Аналогичные обстоятельства неоднократно были изложены истцом в уточненных исковых заявлениях от 12.05.2010, от 14.05.2010 и от 05.08.2010.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, при предъявлении первоначального искового заявления и при последующих его уточнениях истец неоднократно указывал, что о проведении спорного собрания от 16.07.2008 ему стало известно 21.10.2008, когда им была получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2008, в которой указаны сведения о единственном участнике ООО "Технодар" - Полякове Н.М. с долей в размере 100% уставного капитала общества.

Тем не менее, до подачи настоящего иска истец не предпринял надлежащих мер по получения у регистрирующего органа документов, послуживших основанием для внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ о наличии у Полякова Н.М. доли в размере 100% уставного капитала общества.

В частности, согласно сообщению ИФНС России N 30 по г. Москве о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ третьими лицами, 10.08.2009 в налоговый орган поступил запрос Сергеева Д.С. о выдаче лишь копии учредительного договора, документы были получены 25.08.2009, сведения о запросах, поданных за 2010 год, инспекция не располагает. К данному сообщению приложено заявление Сергеева Д.С. от 10.08.2009 и расписка о получении договора от 25.08.2009.

При этом, обладая указанной информацией об утрате статуса участника общества с октября 2008 года, истец до начала 2010 года не предпринял предусмотренных законом мер по восстановлению в судебном порядке своего статуса участника общества, который был утрачен при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В свою очередь, само по себе отсутствие у истца номера спорного собрания и копии соответствующего протокола не могло послужить препятствием для предъявления иска о признании решений общего собрания участников общества о лишении истца принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а также решений регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, недействительными, либо о признании права собственности на спорную долю и о восстановлении корпоративного контроля, при рассмотрении которого, подлежали исследованию спорные обстоятельства, а также заявитель жалобы должен был получить сведения о спорном протоколе от 16.07.2008.

Более того, признавая факт пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего иска, истец представил при первоначальном рассмотрении настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного 2-х месячного срока, мотивировав его лишь неоднократным обращением в органы милиции и прокуратуры за защитой своих законных интересов, что не могло послужить доказательством наличия у истца уважительных причин для восстановления срока исковой давности в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, при отсутствии доказательств обращения истца с требованием о восстановлении своих нарушенных прав в судебном порядке.

Доказательств наличия у истца тяжёлого заболевания или иного неблагоприятного стечения жизненных обстоятельств, препятствующих предъявлению соответствующих исков в период с октября 2008 года по март 2010 года, заявителем жалобы не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренный настоящим пунктом двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательства того, что истец не подавал соответствующие иски под влиянием насилия или угрозы в материалах дела отсутствуют.

При этом, истец 24.10.2008 обратился в РОВД Малоярославецкого района Калужской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил о том, что выбыл из состава участников общества в результате подделки документов, зарегистрированных в налоговом органе.

Выполняя указания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 об установлении судом обстоятельств надлежащего или ненадлежащего извещения истца о дне, времени и месте проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о дне, времени и месте проведения оспариваемого собрания.

В составленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении от 11.12.2013, указано на невозможность решения вопроса кем выполнена подпись от имени Полякова Н.В. в расписке от 23.10.2006 о получении денег в качестве оплаты Сергеевым Д.С. в уставный капитал общества в сумме 51000 руб. 00 коп.

Иных безусловных доказательств оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества за весь период рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как было отмечено выше, о нарушении своего права истец узнал в октябре 2008 года и до конца 2009 года должен был предпринять надлежащие меры по защите своих нарушенных прав в судебном порядке, а также по получению документов, послуживших основанием для регистрации факта лишения истца принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, подать иск о восстановлении корпоративного контроля, о признании недействительными решения общего собрания участников общества, дата проведения которого была известна истцу с 21.10.2008, либо о признании права собственности на спорную долю, указав на отсутствие юридической силы у спорного, проведённого с существенными нарушениями закона, собрания участников общества, что заявителем жалобы сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания настоящего иска, а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось предусмотренной законом возможности для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, само по себе удовлетворение настоящего иска не повлечёт восстановление прав истца на ранее принадлежавшую ему долю уставного капитала, без предъявления требований о признании недействительными решений регистрирующего органа, а также о восстановлении корпоративного контроля и соответствующих имущественных прав на долю в уставном капитале общества, в рамках которых истец не лишён возможности заявить об отсутствии юридической силы у тех или иных решений собраний участников общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для настоящего дела и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что сами по себе свидетельские показания не могут подтвердить факт оплаты доли при отсутствии соответствующего платёжного документа.

В свою очередь, сам по себе факт оплаты спорной доли не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-35849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов