Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-3902/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" Калашкиной Е.Д. по доверенности от 10 января 2014 года

от Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" Секриера С.А. по доверенности от 16 октября 2014 года N 120

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА"

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Захаровым С.Л., Сафроновой М.С.

по требованию Общества с ограниченной ответственностью "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" (ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА", ОГРН 1097847223891)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 221665,43 рублей

по делу N А40-62815/13

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ЗАО "Энергокаскад", ОГРН 1067746495431)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - ООО "Центр-Строй") Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О.

ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 06 февраля 2014 года с требованием о включении суммы задолженности в размере 221665,43 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Энергокаскад" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что между ЗАО "Энергокаскад" и ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" был заключен договор субподряда N ДКС-341/СП от 22 августа 2011 года с дополнительными соглашениями N 1 от 29 ноября 2011 года, N 2 от 10 января 2012 года, N 3 от 15 февраля 2012 года, N 4 от 29 июня 2012 года, N 5 от 31 августа 2012 года, N 6 от 30 сентября 2012 года, N 7 от 01 октября 2012 года, N 8 от 03 декабря 2012 года к нему.

Согласно условиям договора ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению теплоизоляционных работ (тепловая изоляция и обшивка) котлов КУВ-33 2-ой очереди строительства объекта "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении", находящегося по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение нефти "Ванкор", а ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик)- принять и оплатить выполненные работы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных заявителем работ по договору составляла 23528193,37 рублей, из которых должником не оплачено 221665,43 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в таком размере.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и установил, что акты свидетельствуют о выполнении работ только на сумму 17147430,99 рублей, в связи с чем обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ на общую сумму 23528193,37 рублей не соответствует материалам дела. Представленные заявителем доказательства не подтверждают сумму задолженности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Ссылка заявителя на достаточность акта сверки, подтверждающего наличие задолженности в спорной сумме, несостоятельна, поскольку само по себе признание должником обязательства в силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова