Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-3902/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-62815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "РИФ-Терминал" - Егоров Н.О. по дов. от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на определение от 04.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 30.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад"

по заявлению ООО "РИФ-Терминал" о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника 118 231 420, 94 рублей задолженности и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад" или должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Терминал" (далее - ООО "РИФ-Терминал" или кредитор) обратилось 09.10.2013 в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад", определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 заявление ООО "РИФ-Терминал" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, отказано в удовлетворении ходатайств представителя должника и временного управляющего должника об отложении судебного заседания и истребовании доказательств и включено требование ООО "РИФ-Терминал" в размере 102 581 420 руб. 94 коп. (невозвращенный займ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также требование в размере 15 650 000 руб. (пени за нарушение сроков возврата займа) в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Энергокаскад" ссылается на то, что судами при принятии судебных актов не учтена сумма в размере 5 143 руб. 05 коп., перечисленная 25.11.2013 на счет ООО "РИФ-Терминал" в рамках исполнительного производства N 47692/13/11/77.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РИФ-Терминал" возражал против отмены судебных актов, временный управляющий должником, ЗАО "Энергокаскад", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу (20.06.2012) определении о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-62142/2012, вынесенным в связи с утверждением судом мирового соглашения

Судами установлено и должником документально не опровергнуто, что основанием возникновения долга послужило предоставление ООО "РИФ-Терминал" ЗАО "Энергокаскад" заемных средств по договорам займа от 21.03.2011 N 75, от 10.02.2011 N 39, от 22.04.2011 N 84, от 23.03.2011 N 77, от 28.03.2011 N 78, от 15.02.2011 N 48, невозврат должником суммы займа и неуплата процентов за пользование займом.

На основании вступившего в законную силу определения от 20.06.2012 ООО "РИФ-Терминал" 08.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005562095. В рамках исполнительного производства N47692/13/11/77 должником в счет погашения задолженности были осуществлены платежи на общую сумму 707 120 руб.

Доказательств погашения должником кредитору оставшейся задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-62142/2012, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при принятии судебных актов не учтена сумма в размере 5 143 руб. 05 коп., перечисленная 25.11.2013 на счет ООО "РИФ-Терминал" в рамках исполнительного производства N 47692/13/11/77 третьим лицом подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, таких доказательств представлено не было, при том, что должник не указал, что препятствовало представить к заседанию суда первой инстанции такие документы, а допущенные, по мнению должника, нарушения норм процессуального права сами по себе не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только тогда, когда эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-62815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова