Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-16072/14 по делу N А40-113921/2012

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-113921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" открытое акционерное общество - Жадан А.Л.-доверенность от 15.08.2014 N 86Д

от закрытого акционерного общества "Инвестстрой групп" - Литовченко А.А.-доверенность от 22.11.2013

от ООО компании Чайна Шэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям (China Shenhua Overseas Development & Investment Co., Limited) - Бортников Ю.Ф. - доверенность от 23.07.2014; Трушков А.Н. - доверенность от 23.01.2014

от открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - не явился

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" открытое акционерное общество и закрытого акционерного общества "Инвестстрой групп"

на определение от 29.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 30.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

о прекращении производства по заявлению ООО компании Чайна Шэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям (China Shenhua Overseas Development & Investment Co., Limited) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российская топливная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в отношении открытого акционерного общества "Российская топливная компания - Ростоппром" (далее - ОАО "Ростоппром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2013 N 241.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ОАО "Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

ООО компания Чайна Шэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям (далее - компания Чайна Шэньхуа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 637 480 руб. 00 коп., процентов в размере 25 300 877 руб. 07 коп. и неустойки в размере 50 601 754 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, производство по требованию прекращено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявленное требование основано на заключенном между компанией Чайна Шэньхуа (кредитор) и ОАО "Ростоппром" (заемщик) договоре займа от 23.11.2011 N б/н, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежный заем на сумму 14 700 000 долларов США сроком на десять лет под три процента годовых.

Судами установлено, что 15.12.2011 компания Чайна Шэньхуа перечислила ОАО "Ростоппром" денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Прекращая производство по заявлению, суды обеих инстанций исходили из того, что требование компании Чайна Шэньхуа относится к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, суды указали, что датой принятия заявления о признании ОАО "Ростоппром" несостоятельным (банкротом) следует считать 17.02.2010, то есть дату вынесения определения о возбуждении производства по делу N А40-16052/2010 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое впоследствии определением от 04.09.2013 было оставлено судом без рассмотрения, а во введении наблюдения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "НЗБанк" ОАО) и закрытое акционерное общество "Инвестстрой групп" (далее - ЗАО "Инвестстрой групп") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр (АКБ "НЗБанк" ОАО), направить спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (ЗАО "Инвестстрой групп").

В обоснование кассационных жалоб АКБ "НЗБанк" ОАО и ЗАО "Инвестстрой групп" ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

АКБ "НЗБанк" ОАО и ЗАО "Инвестстрой групп" утверждают, что датой принятия заявления о признании ОАО "Ростоппром" несостоятельным (банкротом) является 28.08.2012, то есть дата вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу за N А40-113921/2012 по заявлению АКБ "НЗБанк" ОАО. По мнению АКБ "НЗБанк" ОАО и ЗАО "Инвестстрой групп", разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относятся к рассматриваемому случаю, поскольку дела N А40-16052/2010 (шифр судьи 36-56Б) и N А40-113921/2012 (шифр судьи 36-318Б) не были объединены в одно производство.

На кассационную жалобу поступил отзыв от компании Чайна Шэньхуа, в котором она просит определение постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "НЗБанк" ОАО, ЗАО "Инвестстрой групп" и компании Чайна Шэньхуа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

ОАО "Ростоппром", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 2, 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При этом, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что первой заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 N А40-16052/2010, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по требованию, отнеся его к текущим обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Нарушение судами норм процессуального права, а именно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном объединении дел о банкротстве ОАО "Ростоппром", не может являться основанием для применения иного правового подхода к разрешению вопроса об определении даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-113921/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева