Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-9551/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Морозова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-113921/12, принятое судьей Кравчук Л.А.

по жалобе кредитора Морозова Д.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Полийчука Ю.Д. в связи с не предоставлением сведений об учтенной задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего выдать справку о размере установленной задолженности по заработной плате

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром"

при участии в судебном заседании:

от Морозова Д.В. - Иванюк А.И., дов. от 22.05.2017,

от конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д. - Шагеева В.Т., дов. от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А. А.

Определением суда от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор Морозов Д.В. с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Полийчука Ю.Д. в связи с не предоставлением сведений об учтенной задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего выдать справку о размере установленной задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий обязан выдать выписку из реестра требований кредиторов вне зависимости от того, известен ли кредитору остаток задолженности должника или не известен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права, нарушенные судом первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А. А.

Определением суда от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

17 июля 2017 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба кредитора Морозова Д.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Полийчука Ю.Д. в связи с не предоставлением сведений.

Из доводов жалобы следует, 20.02.2013 г. гр. Морозов Д.В. был принят по совместительству на работу в ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - ОАО "Ростоппром") на должность первого заместителя генерального директора, с кредитором был заключен трудовой договор N 424 от 20.02.2013 г.

16.10.2013 г. между гр. Морозовым Д.В. и ОАО "Ростоппром" был заключен другой трудовой договор, согласно условиям которого работа в организации в должности первого заместителя генерального директора является основным местом работы.

Приказом от 12.01.2015 г. N 11-к конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между гр. Морозовым Д.В. и Обществом были прекращены.

За время работы в ОАО "Ростоппром" гр. Морозову Д.В. была начислена заработная плата в размере 3 919 036 руб. 28 коп., а именно: за февраль 2013 г. - 59 500 руб.; за март 2013 г. - 170 000 руб.; за апрель 2013 г. - 170 000 руб.; за май 2013 г. - 170 000 руб.; за июнь 2013 г. - 170 000 руб.; за июль 2013 г. - 170 000 руб.; за август 2013 г. - 170 000 руб.; за сентябрь 2013 г. - 170 000 руб.; за октябрь 2013 г. - 278 202 руб. 95 коп.; за ноябрь 2013 г. - 170 000 руб.; за декабрь 2013 г. - 170 000 руб.; за январь 2014 г. - 170 000 руб.; за февраль 2014 г. - 170 000 руб.; за март 2014 г. - 170 000 руб.; за апрель 2014 г. - 170 000 руб.; за май 2014 г. - 170 000 руб.; за июнь 2014 г. - 170 000 руб.; за июль 2014 г. - 170 000 руб.; за август 2014 г. - 170 000 руб., за сентябрь 2014 г. - 170 000 руб.; за октябрь 2014 г. - 170 000 руб.; за ноябрь 2014 г. - 170 000 руб.; за декабрь 2014 г. - 170 000 руб.; за январь 2015 г. - 11 333 руб. 33 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах за 2013 - 2015 г. по форме 2-НДФЛ.

Кредитор полагает, что общий размер задолженности ОАО "Ростоппром" по заработной плате на дату судебного заседания составляет 4 307 504 руб. 53 коп.

Из текста мотивировочной части решения Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. по делу N 2-2726/2015 следует, что истцом Морозовым Д.В. заявлялось о взыскании 3 919 036 руб. 28 коп. Заработной платы за период с февраля 2013 по январь 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск 203 013 ру. 73 коп., выходное пособие в размере 185 454 руб. 52 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. по делу N 2- 2726/2015 взыскано с ОАО "Ростоппром" в пользу Морозова Д.В. задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие и компенсация за задержку заработной платы, всего в сумме 430 696 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 г. Решение Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. по делу N 2-2726/2015 - оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционную жалобы Морозову Д.В. отказано.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления конкурсным управляющим в составе текущих платежей требований кредитора Морозова Д.В. суд не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняет.

В целях проверки факта соблюдения прав кредитора, 18.04.2017 г. Морозовым Д.В. в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" Полийчука Ю.Д. было направлено заявление 17.04.2017 г., согласно которому кредитор просил в письменном виде уведомить о размере его требований по заработной плате к должнику, учтенных конкурсным управляющим, с разбивкой задолженности по месяцам и графиком погашения, в случае несоответствия размера учтенных им требований расчету кредитора размера задолженности (4 307 504 руб. 53 коп.), указать в справке причины такого расхождения.

Факт получения конкурсным управляющим заявления подтверждается его личной подписью на первой странице указанного заявления.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего спор между заявителем и ОАО "Ростоппром" относительно состава и размера задолженности по заработной плате за весь период трудоустройства заявителя в ОАО "Ростоппром" был разрешен в установленном законом порядке органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссией по трудовым спорам (КТС) и судом, а именно:

- решением комиссии по трудовым спорам по делу N КТС/2013-0120 и выданным на его основании удостоверением КТС N 0120 от 27.11.2013 г., которым с ОАО "Ростоппром" в пользу заявителя Морозова Д.В. взыскана задолженность с 5 момента его трудоустройства 20.02.2013 г. по 05.11.2013 г. в сумме установленной задолженности 1 415 675,96 рублей;

- решением комиссии по трудовым спорам по делу N КТС/2014-0121 и выданным на его основании удостоверением КТС N 0121 от 12.03.2014 г. с ОАО "Ростоппром" в пользу заявителя Морозова Д.В. взыскана задолженность за период с 06.11.2013 г. по 15.02.2014 г. в сумма установленной задолженности 524 712,06 рублей;

- решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. по делу N 2- 2726/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2016 г., которым с ОАО "Ростоппром" в пользу заявителя Морозова Д.В. взыскана задолженность за период с февраля 2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 430 696,25 рублей.

Таким образом, в пользу Морозова Д.В. за период трудоустройства с 20.02.2013 г. по 12.01.2015 г. взыскана задолженность в общей сумме 2 371 084,27 рублей, что составляет объем обязательств ОАО "Ростоппром" перед заявителем по заработной плате, установленный судом и КТС.

В настоящее время вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам и судебный акт предъявлены заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве и находятся на исполнении в составе сводного исполнительного производства N 42160/12/11/77/СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Постановлением от 09.02.2015 (с учетом постановления от 21.05.2015) обращено взыскание на денежные средства ОАО "Ростоппром", поступающие на единственный расчетный счет должника, открытый в Банке "ВБРР" (АО).

По состоянию на 26.09.2017 г. задолженность ОАО "Ростоппром" перед заявителем составляла:

- по решению КТС по делу N КТС/2013-0120 и выданному на его основании удостоверению КТС N 0120 от 27.11.2013 г. - 988 434,63 рублей;

- по решению КТС по делу N КТС/2014-0121 и выданному на его основании удостоверению КТС N 0121 от 12.03.2014 г. - 366 357,53 рублей;

- по решению Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. по делу N 2- 2726/2015 - 430 696,25 рублей, в остальной части кредитору отказано.

Затем требования о взыскании текущих платежей по заработной плате кредитора Морозова Дмитрия Владимировича удовлетворялись в ходе исполнительного производства путем списания службой судебных приставов денежных средств со счета Должника, являющегося единственным в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно предусмотренной данным законом очередности, а именно платежами в период с 05 апреля 2017 г. по 04 декабря 2017 г.:

в сумме 939 661 руб. 57 коп. по исполнительному производству N 58-81/13/11/77,

в сумме 348 280 руб. 09 коп. по исполнительному производству N 17278/14/11/77,

По состоянию на 04.12.2017 г. остаток задолженности составляет:

в сумме 476 014 руб. 39 коп. по исполнительному производству N 58-81/13/11/77,

в сумме 176 431 руб. 97 коп. по исполнительному производству N 17278/14/11/77,

что подтверждается справками, выданными МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

кредитору Морозову Д.В. от 04.12.2017 г. N 77011/17/127113, представленной в оригинале в материалы дела

- конкурсному управляющему от 07.12.2017 г. N 77011/17/128599, представленной в копии в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю достоверно известен подлежащий учету и исполнению в рамках дела о банкротстве размер обязательств ОАО "Ростоппром", равно как и остаток указанной задолженности с учетом частичного погашения через службу судебных приставов.

Учитывая требование об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и возможности принудительного исполнения не оспоренного решения комиссии по 6 трудовым спорам (ст.389 ТК РФ), конкурсный управляющий не имеет возможности признавать и учитывать установленные требования заявителя в каком-то ином размере, а потому запрос заявителя в адрес конкурсного управляющего о размере учтенной задолженности носит формальный характер, не имеющий общего с реализацией и защитой прав и законных интересов заявителя в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции принял довод конкурсного управляющего, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что не представление конкурсным управляющим заявителю запрашиваемой информации привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя на получение информации о ходе процедуры банкротства и размере задолженности перед ним, либо негативно повлияло на принятие решений в ходе процедуры банкротства, что также привело к необоснованному увеличению срока исполнения требований заявителя.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Полийчука Ю.Д. нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров