Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15274/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя работников Дегтяревой Н.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-113921/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании сделки недействительной (Дополнительное соглашение N1 от 01.03.2012 к трудовому договору N411 от 12.01.2012, заключенное между ОАО"РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"-РОСТОППРОМ" и Дегтяревой Н.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО"РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"-РОСТОППРОМ",

при участии в судебном заседании:

Дегтярева Н.Б. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ОАО"РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"-РОСТОППРОМ" - Кондратенко О.А., дов. от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением суда от 10 июня 2015 г. Родин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром".

Определением суда от 28 июля 2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

20.04.2015 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Родина А.М. к ответчику: гр. Дегтяревой Н.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2016 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, Дегтярева Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012 г. к Трудовому договору N 411 от 12.01.2012 г., заключенное между ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" и Дегтяревой Н.Б.., в части установления, начисления и выплаты Дегтяревой Натальи Борисовны персональной надбавки (стимулирующей выплаты) в размере 5 (пять) должностных окладов (согласно расчету истца - 450 000 руб.). При этом конкурсный управляющий указывает на безосновательность указанной надбавки, ссылается на нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром", возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2012 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение N 1 о выплате персональной надбавки в размере 450 000,00 руб. должник принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (персональную надбавку/стимулирующую выплату) в отсутствие какой-либо реальной финансовой возможности и экономической целесообразности. В результате совершения указанной сделки, Дегтярева Н.Б. получила за счет должника право требовать выплаты указанных денежных средств в размере 450 000,00 руб., которые в том числе включены в реестр текущих платежей должника.

Судом установлено, что ответчик Дегтярева Н.Б знала о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, Дегтярева Н.Б согласно трудовому договору, была принята должником на должность начальника Правового управления, работала на указанной должности с 12.01.2012 года по 12.01.2015 года (основное место работы).

В силу занимаемой должности и квалификации Дегтярева Н.Б не могла не знать, что условия заключаемого с ней дополнительного соглашения отличаются от обычных по сравнению с другими сотрудниками должника и приведут к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод Ответчика, о том, что в 2012 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности имелась прибыль не подтверждается материалами дела. Наличие объектов недвижимого имущества у Должника не опровергает установленный судом факт о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, так как стоимость указанных объектов недостаточна для покрытия требований кредиторов Должника.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена с широким кругом работников и не отличалась от обычных соглашений заключенных с другими работниками Должника, то есть, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть положен в основу оспаривания судебного акта ввиду его недоказанности и отсутствия данного квалифицированного признака для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае должны применяться нормы трудного права и специальные основания недействительности, предусмотренной главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст. 61.2.

Указанное утверждение Ответчика основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ПС РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Представителя работников Дегтяревой Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова