Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-14863/14 по делу N А40-41278/2014

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-41278/14-131-124

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грядунова Геннадия Викторовича (Грядунов Г.В.) - лично, по паспорту;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ООО "ХимТрейд") - Грядунов Г.В. по дов. б/н от 24.06.14; Литовченко Игоря Владимировича (Литовченко И.В.) - Барашков И.С. по дов. 77 АА 8853500 от 01.03.13 (N в реестре 1Д-580); Челпанова Александра Владимировича (Челпанов А.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Литовченко И.В., Челпанова А.В. (ответчиков) на решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В. и на постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Грядунова Г.В.

к ООО "ХимТрейд", Челпанову А.В., Литовченко И.В.

о признании незаконным (недействительным) общее собрание участников общества и принятые на нем решения, о признании незаконными выплаты денежных средств участникам общества

УСТАНОВИЛ:

Грядунов Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХимТрейд", Челпанову А.В., Литовченко И.В. о признании незаконным (недействительным) очередного общего собрания участников ООО "ХимТрейд" от 29 марта 2013 года и принятых на нем решений, оформленных протоколом N 3 от 29 марта 2013 года, о признании незаконным (недействительным) приказа N 6 от 23 декабря 2013 года генерального директора ООО "ХимТрейд" Челпанова А.В., о признании незаконной (недействительной) выплату участнику ООО "ХимТрейд" Челпанову А.В. денежных средств в виде дивидендов в сумме 617 829 руб. и обязании Челпанова А.В. вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617 829 руб., о признании незаконной (недействительной) выплату участнику ООО "ХимТрейд" Литовченко И.В. денежных средства в виде дивидендов в сумме 617 829 руб. и обязании Литовченко И.В. вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617 829 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 28 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-41278/14-131-124, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным (недействительным) очередное общее собрание участников ООО "ХимТрейд" от 29 марта 2013 года и принятые на нем решения, оформленные протоколом N 3 от 29 марта 2013 года, признал незаконным (недействительным) приказ N 6 от 23 декабря 2013 года генерального директора ООО "ХимТрейд" Челпанова А.В.. Также суд признал незаконной (недействительной) выплату участнику ООО "ХимТрейд" Челпанову А.В. денежных средства в виде дивидендов в сумме 617 829 руб. и обязал Челпанова А.В. вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617 829 руб. Суд признал незаконной (недействительной) выплату участнику ООО "ХимТрейд" Литовченко И.В. денежных средств в виде дивидендов в сумме 617 829 руб. и обязал Литовченко И.В. вернуть ООО "ХимТрейд" полученные денежные средства в сумме 617 829 руб. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и на оплату услуг представителя в части взыскания с ответчиков в пользу истца по 25 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части указанного требования было отказано.

По делу N А40-41278/14-131-124 поступила кассационная жалоба от ответчиков (Челпанова А.В., Литовченко И.В.), в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчики обращают внимание на то, что по их мнению, несмотря на то, что были допущены нарушения порядка созыва очередного общего собрания участников ООО "ХимТрейд", оснований для признания недействительными решений принятых на данном собрании, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - Челпанов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Грядунова Г.В. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (N КГ-А40/17577-14-Д2 от 12 января 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ООО "ХимТрейд" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Литовченко И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчики не оспаривают, что уведомление в адрес истца о проведении оспариваемого очередного общего собрания участников ООО "ХимТрейд", как предусмотрено положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "ХимТрейд", не направлялось.

Истец - Грядунов Г.В., являющийся также представителем ответчика - ООО "ХимТрейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца - Грядунова Г.В., являющегося также представителем ответчика - ООО "ХимТрейд", представителя ответчика - Литовченко И.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец - Грядунов Г.В., на момент проведения оспариваемого очередного общего собрания участников общества являлся участником ООО "ХимТрейд" с долей 33,33 % уставного капитала общества. Также участниками общества являлись Челпанов А.В. и Литовченко И.В. соответственно с долями 33,33 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу N 3 очередного общего собрания участников общества от 29 марта 2013 года на нем были приняты следующие решения:

1. Утвердить бухгалтерский баланс за 2012 год, а также утвердить чистую прибыль общества по итогам 2010, 2011 и 2012 годов в размере 2 037 000 руб. по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год.

2. Направить на выплату дивидендов участнику общества Челпанову А.В. чистую (нераспределенную) прибыль из расчета 33,33 % от общей суммы чистой прибыли 2 037 000 руб. - по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год - в сумме 678 933 руб.

3. Выплатить дивиденды Челпанову А.В. за 2010, 2011.,2012 года в сумме 678 933 руб.

4. Направить на выплату дивидендов участнику общества Литовченко И.В. чистую (нераспределенную прибыль из расчета 33,33 % от общей суммы чистой прибыли 2 037 000 руб. - по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год - в сумме 678 933 руб.

5. Выплатить дивиденды Литовченко И.В. за 2010, 2011 2012 года в сумме 678 933 руб.

6. Направить на выплату дивидендов участнику общества Грядунову Г.В. чистую (нераспределенную) прибыль из расчета 33,33 % от общей суммы чистой прибыли 2 037 000 руб. - по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год - в сумме 678 935 руб.

7. Выплатить дивиденды Грядунову Г.В. за 2010, 2011, 2012 года в сумме 678 933 руб.

8. Выплатить дивиденды в безналичной форме с расчетного счета организации.

9. Выплату дивидендов произвести до 31 декабря 2013 года.

Грядунов Г.В. обращаясь в суд с настоящим иском указывал на то, что очередное общее собрание участников ООО "ХимТрейд" от 29 марта 2013 года было проведено без его извещения и с нарушением порядка созыва указанного собрания, предусмотренного положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "ХимТрейд" в силу чего данное собрание является недействительным, а также на то, что по его мнению, поскольку указанное собрание является незаконным (недействительным), то и принятые на нем решения, оформленные протоколом N 3 от 29 марта 2013 года, и приказ N 6 от 23 декабря 2013 года, принятый во исполнение решений данного собрания, также являются незаконными (недействительными).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в нарушение указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.

Суды исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", телеологического (целевого) толкования Устава ООО "ХимТрейд", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "ХимТрейд") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07; возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений), обоснованно указали на то, что ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения очередного общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. При этом судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на то, что из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что уведомление в адрес истца о проведении очередного общего собрания не направлялось, доказательств иного суду представлено не было, как и не было представлено доказательств соблюдения ООО "ХимТрейд" ответчиком требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения очередного общего собрания участников общества, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о нарушении ООО "ХимТрейд" процедуры принятия решений на оспариваемом общем собрании участников данного общества. При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным решений очередного общего собрания участников ООО "ХимТрейд", оформленных протоколом N 3 от 29 марта 2013 года были правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды отметили, что согласно выписке из лицевого счета ООО "ХимТрейд" в ОАО "Сбербанк России" за период с 01 января 2013 года - 28 февраля 2014 года на основании приказа N 6 от 23 декабря 2013 года общество произвело выплаты дивидендов участникам общества: 27 декабря 2013 года Челпанову А.В. в сумме 617 829 руб., Литовченко И.В. в сумме 617 829 руб., 21 января 2014 года Грядунову Г.В. в сумме 227 500 руб.

В силу этого суды правомерно указали на то, что поскольку решения очередного общего собрания участников ООО ХимТрейд" от 29 марта 2013 года являются недействительными и не имеют юридической силы, то и требования истца о признании недействительным решения генерального директора общества о распределении прибыли и выплате дивидендов участникам данного общества, оформленное приказом N 6 от 23 декабря 2013 года и выплате участникам ООО "ХимТрейд" Челпанову А.В., Литовченко И.В. денежных средств в виде дивидендов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка Челпанова А.В., Литовченко И.В. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Челпанова А.В., Литовченко И.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Челпанова А.В., Литовченко И.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Челпанова А.В., Литовченко И.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41278/14-131-124 оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко Игоря Владимировича, Челпанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева