Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-4768/14 по делу N А40-63531/2013

город Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-63531/13-14-581

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Трансвагонмаш" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "СГ МСК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ МСК"

на определение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Трансвагонмаш" (117292, Москва, Нахимовский пр-д, 52/27, пом. Б, ОГРН 1077759727550)

к ОАО "СГ МСК" (127006, Москва, Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансвагонмаш" (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы суд к ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3.817.350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 382.214,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-63531/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-63531/13-14-581 по иску ООО "Трансвагонмаш" к ОАО "Страховая группа МСК" в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 115 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в сумме, превышающей 115 000 руб..

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции взыскал не только расходы, связанные с исполнением адвокатом Ершовым СЕ. действий в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 115 000 руб., но и вознаграждение, которое не связано с исполнением каких-либо действий в судах первой и апелляционной инстанций, а зависящее лишь от размера присужденных судом сумм, в размере 267 214,5 руб.

Судебный акт суда первой инстанции в части взыскания 267 214,5 руб. противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 г. N 48, в котором отмечено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов истец представил соглашение об оказание юридической помощи от 16.05.2013.

По условиям указанного соглашения (п.1.1) адвокат Ершов С. Е. (Поверенный) обязался осуществить подготовку оформление и подачу в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании страхового возмещения с ОАО "Страховая группа МСК" в связи со страховым случаем по договору страхования транспортного средства N АТС/5202/0291342, а также осуществить представительство Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы и, при необходимости, в Девятом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии с условиями указанного Соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката определялся пунктами 2.1 и 2.6 указанного соглашения и состоял из фиксированной оплаты и процента от суммы взысканного страхового возмещения.

По результатам работы адвоката Ершова С.Е., ООО "Трансвагонмаш" (ООО "ТВМ") получило страховое возмещение в размере 3 817 350 руб., которое перечислено на расчетный счет организации ООО "Трансвагонмаш" (ООО "ТВМ") платежными поручениями N 639 от 27.12.2013, N 81 от 30.12.2013.

В период действия соглашения об оказании юридической помощи за оказанные услуги ООО "Трансвагонмаш" (ООО "ТВМ") выплатило адвокату Ершову С. Е. вознаграждение в общей сумме 382.214,50 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах N 03612 от 25.12.2013, отчетом о затраченном времени, платежным поручением N 1956 от 20.05.2013, платежным поручением N 3022 от 21.11.2013, платежным поручением N2 от 13.01.2014.

Пунктом 2.6 соглашения указано, что доверитель обязуется выплатить поверенному дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет 267.214,50 руб., перечисленных доверителем поверенному платежным поручением N 2 от 13.01.2014.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судами установлено, что ответчиком чрезмерность судебных расходов не доказана, размер вознаграждения определен с учетом фактически совершенных исполнителем действий, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Кроме того разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о судебных расходов исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела и с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-63531/13-14-581,- оставить без изменения, а кассационная жалоба ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева