Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-602/15 по делу N А40-79071/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-79071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Никифорова А.В., дов. от 27.06.2014

от ООО "Центарион": не явился

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер

по делу о банкротстве ООО "Центарион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества (ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центарион", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 25.06.2014, на 14 час. 40 мин.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием сделки должника по отчуждению его имущества, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав, их ограничения или обременения, а также регистрации всех видов гражданско-правовых договоров в отношении объектов недвижимости: спальный корпус на 100 мест (нежилое помещение площадью 3165,2 кв. м., условный номер объекта 23-23-26/019/2007-068 инв. номер А под. А, над А, этажность 4, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель); бассейн (производственное назн. площадью 904,8 кв. м., условный номер объекта 23-23-26/019/2007-101 инв. Ж под. Ж этажность 1, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку возврат вышеуказанного имущества в конкурсную массу от добросовестного приобретателя может быть невозможен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о применении испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что указанные выше объекты недвижимости были отчуждены должником ООО "Шингари" с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок находится у него в залоге. Данным отчуждением была уменьшена конкурсная масса.

Заявитель обращает внимание на то, что указал суду о имеющихся существенных признаках, свидетельствующих, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обосновывал свои требования о необходимости обеспечительных мер не тем, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю, а тем, что данные меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, и интересы Банка будут нарушены в случае отчуждения ООО "Шингари" данного имущества добросовестному приобретателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центарион" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Кроме того, ООО "Центарион" указывает, что применение мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры наблюдения невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Центарион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы выделенного тома, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 10 и 13 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и представленные в дело доказательства и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю, а доказательств принятия обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Шингари", которое в настоящее время является собственником имущества, действий по его отчуждению.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, из части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и ее толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не оспаривает, что собственником имущества, в отношении которого испрошены обеспечительные меры, является ООО "Шингари".

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участвующие в деле о банкротстве лица, не наделенные правом на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (временный или административный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), только в процедурах наблюдения или финансового оздоровления вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поданного до введения соответствующей процедуры по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-79071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева