|
04 июля 2017 г.
|
Дело N А40-79071/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017
по делу N А40-79071/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центарион"
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Центарион", в качестве конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Центарион" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Центарион" к Чистяковой Наталье Георгиевне, с участием 3-их лиц - ООО "Юпитер", Деринг Ольги Викторовны, Андропова Андрея Николаевича, о признании недействительным договора N 1 приема передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества.
В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о запрете:
- Деринг Ольге Викторовне совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м., литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- Андропову Андрею Николаевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м., литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м., литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель; земельный участок (условный номер: 23:37:1006000:0105, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра, площадь объекта: 3824 кв.м., адрес расположения объекта: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центарион" Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-79071/14 об отказе в применении обеспечительных мер отменить в полном объеме. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Центарион" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о недействительности сделки, а именно - принять срочные обеспечительные меры: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении:
- спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв.м. литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- земельный участок (условный номер: 23:37:1006000:0105, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра,
В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, сораз
