Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-10098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-602/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РСХБ", конкурсного управляющего ООО "Центарион" Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016

по делу N А40-79071/14, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко об отказе конкурсному управляющему ООО "Центарион" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения (протокол N1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 года о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Общества Чистяковой Н.Г. и договора N1 приема передачи имущества от 10.08.2012 года, заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества в деле о признании ООО "Центарион" (ОГРН 1037706026467, ИНН 7706299071) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Чистяковой Н.Г. - Нелюбина И.Н., дов. от 03.08.2015.

от АО "РСХБ" - Черепенников В.А., дов. от 17.02.2014.

от конкурсного управляющего ООО "Центарион" Синякиной Е.С. - Рокотян Т.Г., дов. от 02.02.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 ООО "Центарион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С., соответствующие сведения опубликованы 04.04.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 59.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Синякиной Е.С. о признании недействительным решения (протокол N 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Общества Чистяковой Н.Г. и договора N 1 приема передачи имущества от 10.08.2012 года, заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в указанном определении, АО "РСХБ", конкурсный управляющий ООО "Центарион" Синякиной Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых они просят определение отменить. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывают, что выплата доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников должника, привела к уменьшению размера имущества должника, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Центарион".

В судебном заседании АО "РСХБ", и конкурсный управляющий ООО "Центарион" Синякиной Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Чистяковой Н.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 года было создано ООО "Центарион". Уставный капитал составлял 10 000 рублей. Единственным участником являлось ООО "Вершина".

Решением единственного участника Общества 08.03.2011 года увеличен уставный капитал до 121 510 000 рублей и приняты в состав участников Дудкин В.Е., Напахарева В.П., Соловьев Н.А. Обязательства Дудкина В.Е., Непахаревой В.П. и Соловьева Н.А. по внесению вклада в уставный капитал денежных средств в размере 121 500 000 рублей прекращены зачетом встречных требований предъявленными к исполнению векселями ООО "Центарион".

27.06.2011 года участник Общества Дудкин В.Е. передал Чистяковой Н.Г. свою долю в размере 48 600 000 рублей в Обществе согласно договору купли-продажи.

Участники Общества 24.07.2012 года приняли решение о выходе из Общества и выплате стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества, принадлежащего на праве собственности.

10.08.2012 года заключен договор N 1 передачи имущества между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий ООО "Центарион" Синякина Е.С. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением указывая на неправомерное уменьшение конкурсной массы ООО "Центарион".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" Синякиной Е.С. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации оспариваемого решения участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 г. о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Общества Чистяковой Н.Г. в качестве недействительной сделки, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положением ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Отсюда следует, что решение (протокол N 1) участников общего собрания сделкой не является. Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены специальные нормы, регулирующие оспаривание юридической силы подобных решений, без отсылки к общим нормам Гражданского Кодекса РФ. Договор N1 от 10.08.2012 удостоверяет факт передачи имущества, в связи с чем, он не порождает (изменяет, прекращает) гражданские права и обязанности его сторон.

Указанный договор N 1 фактически является актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого решения (протокола N1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 года о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Общества Чистяковой Н.Г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ, статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является обоснованным в виду выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителей жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синякиной Е.С. об истребовании доказательств не является обоснованным, поскольку не доказана цель истребования данных доказательств в рамках рассматриваемых споров.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Чистяковой Н.Г. и ООО "Центарион".

Доводы заявителей жалоб о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "Центарион" не имеют правового значения в связи с отсутствием оснований считать указанные конкурсным управляющим ООО "Центарион" обжалуемые документы сделками.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "РСХБ", конкурсного управляющего ООО "Центарион" Синякиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова