Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-15001/13 по делу N А40-8379/2013

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Драпеза

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" - Данилкина Е.Б., доверенность от 20.02.2015;

от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Кулаков Л.О., доверенность от 05.11.2014 N Д14-0223; Черняев Д.Ю., доверенность от 05.11.2014 N Д14-0222;

рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век"

на определение от 09.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопреемник - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 принято к производству заявление КБ "Агросоюз" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" (далее - ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013в отношении ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Конкурсный управляющий должника 13.08.2014 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований обратился с заявлением:

- о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи N 110802-010VB от 02.08.2011, актом от 16.08.2011 приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110802-010VB от 02.08.2011, договором купли-продажи N 110816-007VB от 16.08.2011, актом от 16.08.2011 приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110816-007VB от 16.08.2011, соглашением о зачете взаимных требований от 16.08.2011, договором купли- продажи N 110816-008VB от 16.08.2011, актом от 16.08.2011 приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110816-008VB от 16.08.2011;

- о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "Открытие", должник) в пользу ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" денежных средств в размере 38 701 252 руб.76 коп. и в размере 58 051 879 руб. 14 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемые сделки должника являются мнимыми и подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности мнимости оспариваемых сделок и пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 также произведена процессуальная замена ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Из содержания указанных судебных актов и материалов дела следует, что 02.08.2011 между ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор купли-продажи N 110802-010VB, на основании которого банк передал в собственность должника пять векселей (векселедатель - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", номинальная стоимость каждого векселя - 20 000 000 руб. 00 коп.) всего на сумму 96 753 131 руб. 90 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.08.2011.

16.08.2011 между ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор купли-продажи N 110816-007VB, на основании которого должник передал в собственность банка три векселя (векселедатель - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", номинальная стоимость каждого векселя - 20 000 000 руб. 00 коп.) всего на сумму 58 051 879 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.08.2011.

16.08.2011 между ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" и ОАО Банк "Открытие" был подписано соглашение о зачете взаимных требований от 16.08.2011 по обязательствам оплаты векселей, вытекающим из договора купли-продажи N 110816-007VB от 16.08.2011 и договора купли-продажи N 110802-010VB от 02.08.2011, по условиям которого непогашенная задолженность ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" по оплате векселей была определена в сумме 38 701 252 руб. 76 коп

16.08.2011 между ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор купли-продажи N 110816-008VB, на основании которого банк передал в собственность должника три векселя (векселедатель - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", номинальная стоимость каждого векселя - 20 000 000 руб. 00 коп.) всего на сумму 58 051 879 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.08.2011.

Настаивая на удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по операциям на счете должника за период с 29.07.2010 по 07.09.2011 в подтверждение фактов перечисления должником по оспариваемым сделкам 38 701 252 руб. 76 коп. и 58 051 879 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами путем передачи ОАО Банк "Открытие" векселей должнику и осуществлением последним их оплаты по цене ниже номинала, в результате их совершения был достигнут предусмотренный законом результат в виде перехода права собственности на векселя к должнику, что исключает возможность признания их мнимыми сделками.

Также отказывая в удовлетворении заявления суды сослались на то, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ОАО Банк "Открытие" до принятия обжалуемого определения судом первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и выводами судов обеих инстанций.

По мнению конкурсного управляющего должника, судами обеих инстанций неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который применительно к настоящему спору, по мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным определить, поскольку оспариваемые сделки не исполнялись, и, как следствие, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, поскольку векселя, указанные в актах приема-передачи, не содержат бланковых индоссаментов, подлежащих проставлению по условиям договоров купли-продажи ОАО Банк "Открытие", что свидетельствует о том, что фактическая передача векселей должнику не производилась.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и банка поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами и были направлены на достижение определенного правового результата, предусмотренного договорами купли-продажи ценных бумаг, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи векселей не подтверждается наличием на них бланкового индоссамента, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд округа согласен. Со ссылкой на нормы вексельного законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2001 N 7113/00, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего относительно нарушения судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих сроки и применение исковой давности по ничтожным сделкам, неправильного определения начала ее течения, а также утверждение о невозможности определения начала течения срока исковой давности по мнимым сделкам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку правильный вывод судов о недоказанности ничтожности оспариваемых сделок в любом случае, независимо от оценки указанных доводов исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего требований.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-8379/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева