Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1091/15 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - Курашев А.В. - доверенность от 12.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стриж-ТМЗ" - Щербаков Д.Н. -доверенность от 23.11.2012; Калинин Д.А. - доверенность от 23.11.2012; Лесковская В.Л. - доверенность от 20.02.2014;

от председателя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" Потаповой М.Н. - лично (паспорт, протокол от 14.10.2014);

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на определение от 29.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой и А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж-ТМЗ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в отношении ОАО "ТМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логвинов А.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ОАО "ТМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) о:

- признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки зачета взаимных требований от 20.08.2012 между ОАО "ТМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стриж-ТМЗ" (далее - ООО "Стриж-ТМЗ") на основании акта проведения взаимозачета на сумму 195 769 руб. 85 коп.; сделки зачета взаимных требований от 10.07.2012 между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на основании акта о проведении взаимозачета на сумму 1 545 933 руб. 01 коп.; односторонней сделки зачета требований от 10.10.2012 на сумму 379 462 руб. 87 коп. между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на основании уведомления ООО "Стриж ТМЗ" о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по письму N 47 от 10.10.2012;

- применении последствий недействительности сделок должника в виде восстановления задолженности ООО "Стриж-ТМЗ" перед ОАО "ТМЗ" в сумме 2 123 165 руб. 73 коп., восстановления задолженности ОАО "ТМЗ" перед ООО "Стриж-ТМЗ" в размере 2 123 165 руб. 73 коп. и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТМЗ" требования ООО "Стриж-ТМЗ" в размере 2 123 165 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что прекратившиеся вследствие зачета встречные обязательства сторон, возникшие из договоров займа, поставки и энергоснабжения, носят длящийся характер и направлены на обеспечение производственной деятельности каждой из них, указав, что практика проведения взаимозачетов по таким договорам существовала между должником и ООО "Стриж-ТМЗ" с 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а их совокупный размер не превышает одного процента от стоимости активов должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что акты зачета взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, указанных пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они направлены на погашение ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в обоснование чего ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По мнению конкурсного управляющего должника, судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех обстоятельств, что первая оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вторая - после принятия такого заявления, а третья - 04.12.2012 исходя из даты получения должником письма от 10.10.2012, то есть после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Стриж-ТМЗ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Председатель комитета кредиторов открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" Потаповой М.Н. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2015 до 03.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по зачету основаны на ошибочном толковании конкурсным управляющим норм материального права, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 допускается применение указанной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности, к платежам, то есть также, как и зачет, направленным на прекращение обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-77694/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева