Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-3685/08 по делу N А40-60065/2007

г.Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-60065/07-71-130

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ус А.В. по дов. от 04.03.2013;

от Васильева П.Н. - лично, паспорт (протокол N 4 от 07.08.2012 на представителя трудового коллектива должника);

от Росуглепроф - Васильев П.Н. по дов. от 01.04.2013 N 1-12/04;

от Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области - Овчинников Д.С. по дов. от 11.12.2012 N 105/1/1308,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу Васильева Павла Николаевича на определение от 14.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Институт горючих ископаемых"

по жалобе Васильева П.Н. на действия конкурсного управляющего должника Акимова В.А. и по ходатайству о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее - ФГУП "Институт горючих ископаемых" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Сообщение об открытии в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

24.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило ходатайство, подписанное Васильевым Павлом Николаевичем с указанием на то, что он является представителем трудового коллектива ФГУП "Институт горючих ископаемых", в котором заявитель просил приобщить в материалы арбитражного дела улики уголовного дела о хищении спецактивов должника, просил приостановить конкурсное производство в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на имущество должника, просил отложить слушание плана реализации имущества должника и истребовать отчеты об исполнении конкурсного производства, а также просил "отстранить арбитражного управляющего Акимова от исполнения процедуры преднамеренного банкротства ФГУП ИГИ за умышленное сокрытие (хищение) спецактивов, которые были предъявлены судье Бугаевой на обозрение в судебном заседании в присутствии Росимущества, Ростехнологии, следователей ФСБ при принятии решения о введении внешнего управления" (пункт 5 ходатайства - л.д.2).

Ходатайство было зарегистрировано как жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых" Акимова В.А. с требованием об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, производство по жалобе Васильева П.Н. было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды пришли к выводу о том, что Васильевым П.Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также доказательства того, что Васильев П.Н. является представителем работников должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Не согласившись с определением и постановлением, Васильев Павел Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить права пострадавшего трудового коллектива ФГУП "Институт горючих ископаемых" на участие в процессе преднамеренного банкротства до вынесения приговора по уголовному делу, приостановить "банкротное" производство до вынесения приговора по уголовному делу, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе указано, что при рассмотрении в деле о банкротстве должника отчетов арбитражных управляющих судами не была дана оценка реализации плана внешнего управления, а также нарушению прав собственников нематериальных и спецактивов должника (Росимущества, УФСБ и трудового коллектива), которые не давали согласия на отчуждение объектов недвижимости должника, при отчуждении которых арбитражными управляющими (Добрышкиным и Акимовым) не проводилась инвентаризация имущества должника и оценка достоверности цены реализации, в результате чего имущество должника продано по заниженной цене.

Заявитель считает процедуру банкротства ФГУП "Институт горючих ископаемых" преднамеренной, ссылается на возбуждение уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, на необоснованное введение конкурсного производства в отношении должника.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Васильева П.Н. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Васильев П.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, после разъяснения судом кассационной инстанции заявителю его прав, обязанностей, полномочий суда кассационной инстанции, а также того, что дело о банкротстве включает в себя разрешение обособленных споров, в том числе по обжалованию действий арбитражного управляющего, однако судом первой инстанции жалоба Васильева П.Н. по существу не рассматривалась, производство по ней было прекращено, Васильев П.Н. настаивал на рассмотрении его кассационной жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель УФСБ России оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что в настоящий момент судом апелляционной инстанции принято постановление об отстранении конкурсного управляющего Акимова В.А. от исполнения обязанностей по жалобе участвующих в деле лиц.

Представитель арбитражного управляющего Акимова В.А. подтвердил, что Акимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы Васильева П.Н., пояснив, что задолженность по зарплате перед бывшими работниками должника погашена в ходе конкурсного производства, права работников не нарушаются.

Другие участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Васильева П.Н. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Васильева П.Н. и представителей арбитражного управляющего Акимова В.А. и УФСБ по Москве и Московской области, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе Васильева П.Н., поскольку она не содержит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, прекратившего производство по жалобе Васильева П.Н. на действия конкурсного управляющего Акимова В.А., о непредставлении Васильевым П.Н. надлежащих и допустимых доказательств того, что Васильев П.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФГУП "Институт горючих ископаемых" или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника.

Судами установлено, что заявитель жалобы Васильев П.Н. наряду с другими сотрудниками ФГУП "Институт горючих ископаемых" был уволен приказом внешнего управляющего от 27.10.2009 N 146-К, оспаривал приказ внешнего управляющего, однако решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.04.2010 Васильеву П.Н. было отказано в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении Васильева П.Н.

Таким образом, судами установлено, что трудовой коллектив у должника отсутствует.

Подавая жалобу на действия конкурсного управляющего должника как представитель именно трудового коллектива ФГУП "Институт горючих ископаемых", Васильев П.Н. не учёл, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника, а не трудового коллектива.

Обжалуя судебные акты, которыми суды прекратили производство по жалобе Васильева П.Н. на действия конкурсного управляющего со ссылкой на то, что Васильевым П.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что Васильев П.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП "Институт горючих ископаемых", и полагая, что трудовой коллектив необоснованно отстранен от участия в деле о банкротстве, Васильев П.Н. не учитывает, что прекращение производства по одному из обособленных споров в деле о банкротстве (по жалобе Васильева П.Н. на действия конкурсного управляющего) не означает, что работники должника лишены возможности на представление их законных интересов в деле о банкротстве.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника (при этом закон не ограничивает участие в таком собрании работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего или в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, Васильевым П.Н. был представлен суду первой инстанции документ, отвечающий требованиям вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждающий полномочия Васильева П.Н. как представителя работников ФГУП "Институт горючих ископаемых", в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Васильева П.Н. на действия конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Прекращение производства по данному обособленному спору не лишает работников должника права на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП "Институт горючих ископаемых" в случае избрания представителя и наличия у их представителя документов, надлежащим образом подтверждающих его полномочия.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Васильева П.Н.

Заявление-ходатайство Васильева П.Н., поданное в суд кассационной инстанции 13.05.2013 со ссылкой на статью 123 УПК РФ, с просьбой о допуске Васильева П.Н. третьим лицом в уголовные и арбитражные процессы, об ознакомлении Васильева П.Н. с материалами уголовных и арбитражных дел, о запрете конкурсному управляющему распоряжаться арестованным имуществом, а также содержащаяся в кассационной жалобе просьба о приостановлении "банкротного" производства до вынесения приговора по уголовному делу не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, предусмотренных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были разъяснены судебной коллегией кассационной инстанции Васильеву П.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-60065/07-71-130 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова