Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-51561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "АБ "ПУШКИНО": не явился

от Чернявского П.А.: Габерман Ю.А., дов. от 15.05.2014, Подкопаев А.А., дов. от 15.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО"

на определение от 13.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление от 15.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО АБ "ПУШКИНО", должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.11.2014; функции конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Чернявскому Павлу Анатольевичу (далее - Чернявский П.А.) о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.07.2011 к трудовому договору б/н от 11.07.2011, дополнительного соглашения от 02.04.2012 к трудовому договору б/н от 11.07.2011, дополнительного соглашения от 27.07.2012 к трудовому договору б/н от 11.07.2011 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" (заявитель) и Чернявским П.А., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Чернявского П.А. вернуть в пользу ОАО АБ "ПУШКИНО" 6 250 857 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

Определением Арбитражного суда Московской области 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что недействительность соглашения от 27.07.2012, установленная решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-643/2014, не влечет его недействительность по основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует требованиям и доводам, указанным в заявлении, поскольку подобное требование не заявлялось.

При этом заявитель указывает, что им заявлено требование о признании дополнительных соглашений недействительными в связи со злоупотреблением правом при их заключении ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Чернявского П.А.), отсутствия экономической обоснованности, а также плохого финансового состояния банка на момент их заключения.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам, в том числе бухгалтерской отчетности, актам Центрального Банка Российской Федерации, а также обстоятельствам, указанным выше, что привело к нарушению и неприменению судом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела необходимо учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях N 2752-О/2014, 2751-О/2014 и 2748-О/2014 от 9.12.2014, а также в постановлении N 14-П от 22.07.2002, предусматривающую учет судами при оспаривании подозрительных сделок, в том случае когда сторона знала о возможной неплатежеспособности кредитора, обусловленность выплат, наличие у работников прав на поощрения, их должностное положение и вытекающую из него степень осведомленности о возможной неплатежеспособности работодателя.

От Чернявского П.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Чернявского П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (банк) и Чернявским П.А. (работник) заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым работник принимался на работу в банк на должность первого заместителя председателя правления.

В соответствии со статьей 4 трудового договора сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 450 000 рублей. При этом в зависимости от результатов работы банка за отчетный период банк обязуется выплачивать работнику ежеквартальный бонус, размер которого устанавливается дополнительным соглашением. Также указано, что заработная плата подлежит ежегодной индексации в размере инфляции; по соглашению сторон размер и система оплаты труда может быть пересмотрена.

Пунктом 6.2.6. трудового договора установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по основаниям, указанным в пункте 8.2. трудового договора, в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, банк либо новый собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не менее трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 2 приложения к трудовому договору от 11.07.2011, работодатель выплачивает ежеквартальный бонус работнику и списку лиц (п. 1 приложения) в размере 50% от прибыли банка на территориях Уральского, Приволжского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

В дальнейшем между указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Так, 14.07.2011 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 517 300 рублей в месяц.

02.04.2012 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику изменено место работы: город Новосибирск, и которым работнику установлен должностной оклад в размере 643 700 рублей в месяц, а также установлен районный коэффициент в размере 25% от должностного оклада.

27.07.2012 заключено дополнительное соглашение, в п. 3 которого указано: в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по основаниям, указанным в п. 8.2. трудового договора в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, банк либо новый собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не менее трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, суды указали на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходя из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суды установили, что пункт 3 оспариваемого дополнительного соглашения от 27.07.2012 дублирует пункт 6.2.6 трудового договора б/н от 11.07.2011, что опровергает довод о том, что только дополнительное соглашение от 27.07.2012 устанавливало дополнительные гарантии и компенсации, которые не были предусмотрены в ранее заключенном трудовом договоре.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Чернявский П.А., являясь членом правления банка, знал или должен был знать, что целью заключенных с ним сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент подписания трудового договора от 11.07.2011, дополнительных соглашений от 14.07.2011 и от 02.04.2012 Чернявский П.А. имел целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Доказательства того, что именно подписание дополнительных соглашений 14.07.2011, 02.04.2012 и 27.02.2012 фактически причинило вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

При этом суды признали опровержимой презумцию, установленную пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано указав, что установление повышенного размера компенсации не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2012, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, составлено по результатам проверки, проведенной в период с сентября по ноябрь 2011 года, то есть после заключения дополнительного соглашения от 14.07.2011, и, соответственно, за 5 и 8 месяцев до заключения дополнительных соглашений от 02.04.2012 и 27.07.2012.

Из указанного предписания следует, что у банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации на период проведения проверки.

Также отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела были представлены штатные расписания ОАО АБ "ПУШКИНО", из которых следует, что заработная плата Чернявского П.А. соразмерна общему уровню заработной платы на руководящих должностях в ОАО АБ "ПУШКИНО", что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что вознаграждение Чернявского П.А. несоразмерно суммам, выплачиваемым иным работникам банка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.01.2014 по делу N 2-643/2014 установлено злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения от 27.07.2012, поскольку указание в решении на то обстоятельство что установленная соглашением от 27.07.2012 денежная компенсация не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, не влечет его недействительности на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об изменении оснований требований, в соответствии с которым дополнительные соглашения к трудовому договору оспаривались по правилам главы III.I Закона о банкротстве, а именно части 2 статьи 61.2 указанного закона (том 1, л.д.155-158).

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суды не рассмотрели требования конкурсного управляющего о незаконности оспариваемых сделок, исходя из их несоответствия нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" (в связи с неполучением одобрения Правления банка на заключение дополнительных соглашений как сделок с заинтересованностью), выходят за пределы измененных оснований требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем согласно материалам дела на момент заключения трудового договора Чернявский П.А. не являлся членом Правления банка, то есть одобрение заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.07.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не требовалось. Дополнительное соглашение от 27.07.2012 было одобрено протоколом заседания Совета директоров банка N 7/3, в том числе в части повышения должностного оклада. Согласно протоколу, Чернявский П.А. не принимал участия в голосовании как лицо, заинтересованное в сделке (том 1, л. д. 64-65).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об оспаривании дополнительных соглашений правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты, а иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данную ими оценку доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева