Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" Ковалева Д.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года

Яшникова Дмитрия Георгиевича

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО"

на определение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" о признании недействительным Соглашения от 27 ноября 2012 года о расторжении трудового договора от 11 июля 2011 года, между должником и Яшниковым Дмитрием Георгиевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Яшникова Д.Г. возвратить должнику 2 500 000 рублей

по делу N А41-51561/13 о несостоятельности (банкротстве) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОАО "АБ "ПУШКИНО", ОГРН 1025000003071),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения от 27.11.2012 N б/н о расторжении трудового договора от 11.07.2011 N б/н, заключенного между должником и Яшниковым Дмитрием Георгиевичем (далее - Яшников Д.Г.), и о применении последствий его недействительности в виде обязания Яшникова Д.Г. возвратить ОАО "АБ "Пушкино" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 11.07.2011 между ОАО "АБ "Пушкино" и Яшниковым Д.Г. (работник) был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого Яшников Д.Г. был принят на работу в Банк на должность директора Уральской дирекции с ежемесячным должностным окладом в размере 150 000 руб. 00 коп., установлением районного коэффициента в размере 15%, а также ежеквартальным бонусом в размере 20% от чистой прибыли Банка на территориях Уральского, Приволжского федеральных округов.

Пунктом 6.2.4. трудового договора установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по основаниям, указанным в пункте 8.2. договора в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, Банк либо новый собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

27.11.2012 (то есть в течение года до отзыва у Банка лицензии) между ОАО "АБ "Пушкино" и Яшниковым Д.Г. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 11.07.2011, в котором стороны предусмотрели иной размер компенсации, чем согласованный в пункте 6.2.4. трудового договора, а именно Банк принял на себя обязательство произвести выплату компенсации всего в размере 5 000 000 руб. 00 коп. согласно согласованному сторонами графику платежей.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что за период с мая по сентябрь 2013 года Яшникову Д.Г. было выплачено всего 2 500 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения на момент его совершения существенно в худшую для Банка сторону отличались от условий аналогичных соглашений, заключенных в руководителями ОАО "АБ "Пушкино" или иными кредитными организациями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что суды, приводя расчет о соразмерности компенсации неполученной заработной плате, не учли суммы налога на доходы физических лиц.

Также конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы обособленного спора доказательствам, что привело к неправильным выводам о соразмерности выплат, и утверждает, что ссылка судов на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Яшникова Д.Г., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" и Яшникова Д.Г. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспаривается по правилам главы III.1 Закона, могут пониматься действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно указано также на недоказанность конкурсным управляющим должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным, поскольку суд, исследуя данные обстоятельства, руководствовался пунктом 9 Постановления N 63, в котором разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы относительно приведенного судом расчета свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова