Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-1091/15 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" Курашева А.В. по доверенности от 12 августа 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" Горшениной И.А. по доверенности от 05 июля 2013 года

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на определение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.

на постановление от 31 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

о признании недействительными сделок зачета взаимных требований должника с Обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро"

по делу N А40-77694/12

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными односторонней сделки зачета взаимных требований от 05 апреля 2012 года N ГБ-01-789 на сумму 29846929,73 рублей и односторонней сделки зачета взаимных требований от 20 июня 2012 года N ГБ-01-1271 на сумму 6755473,32 рублей с Обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - ООО "Фармацевтическое бюро"), применении последствий недействительности сделок, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фармацевтическое бюро" перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем такие сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Фармацевтическое бюро" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Фармацевтическое бюро" по заявлению ОАО "ТМЗ" от 05 апреля 2012 года N ГБ-01-789 о зачете встречных требований была погашена задолженность ОАО "ТМЗ" перед ООО "Фармацевтическое бюро" по договорам аренды от 09 сентября 2011 года N 1-70/11, от 09 сентября 2011 года N 1-55/11 на сумму 29846929,73 рублей.

Также была прекращена задолженность ООО "Фармацевтическое бюро" перед ОАО "ТМЗ" по оказанным услугам по передаче тепловой и электрической энергии, передаче услуг МГУП "Мосводоканал" по договорам от 01 июля 2011 года N 14-261/11, от 01 июля 2011 года N 14-262/11, от 01 июля 2011 года N 14-260/11, от 01 июля 2011 года N 14-259/11.

В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Фармацевтическое бюро" по заявлению ОАО "ТМЗ" от 20 июня 2012 года N ГБ-01-1271 о зачете встречных требований была погашена задолженность ОАО "ТМЗ" перед ООО "Фармацевтическое бюро" по договорам аренды от 09 сентября 2011 года N 1-70/11, от 09 сентября 2011 года N 1-55/11 на сумму 6755473,32 рублей.

В свою очередь была прекращена задолженность ООО "Фармацевтическое бюро" перед ОАО "ТМЗ" по оказанным услугам по передаче тепловой и электрической энергии, передаче услуг МГУП "Мосводоканал" по договорам от 01 июля 2011 года N 14-261/11, от 01 июля 2011 года N 14-2622/11, от 01 июля 2011 года N 14-260/11, от 01 июля 2011 года N 14-259/11.

Согласно заявлению, зачет встречных требований произведен на основании актов сверок расчетов от 29 февраля 2012 года и 30 апреля 2012 года в отношении задолженностей, возникших из исполнения указанных договоров.

Таким образом, на дату совершения сделок у ОАО "ТМЗ" и ООО "Фармацевтическое бюро" имелись однородные встречные обязательства, которые были прекращены зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Общая сумма оспариваемых сделок не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника на дату совершения данных сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Утверждения заявителя о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по зачету основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается применение указанной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности, к платежам, то есть так же, как и зачет, направленным на прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ОАО "ТМЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО "ТМЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2015 года по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова