Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит": Федоткин И.В., дов. от 11.03.2015 N 223

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ"

на определение от 01.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 13.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

о включении требования Егорова М.Д. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 693 148 в третью очередь удовлетворения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" (далее - ООО КБ "Монолит", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО КБ "Монолит" 07.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Егорова Максима Дмитриевича (далее - Егоров М.Д.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов остатка в размере 693 148 рублей на банковском счете 40802810800030001048, открытом ему Банком в соответствии с договором от 06.02.2014.

В обоснование требования Егоров М.Д. сослался на то, что указанная сумма была внесена наличными денежными средствами в кассу Банка, однако не возвращена ему в порядке получения страхового возмещения через Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на фиктивность проведения банковских операций по поступлению денежных средств на его счет в Банке.

Определением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, требование Егорова М.Д. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, поскольку считает договор банковского счета, заключенный между Банком и Егоровым М.Д., ничтожной сделкой, а сформированный по счету Егорова М.Д. остаток средств следствием дробления счетов юридических лиц; факт внесения реальных денежных средств заявитель жалобы считает недоказанным.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2015 до 27.04.2015, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Заявителем жалобы представлены дополнения к ней, в которых он указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в компетенцию арбитражных судов входит лишь рассмотрение возражений кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (невключении) в реестр требований кредиторов, тогда как Егоров М.Д. не обращался к конкурсному управляющему Банком с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, им было заявлено только требование о включении его требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Кассатор отмечает, что требование Егорова М.Д. фактически направлено на включение в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и взыскание с Банка страхового возмещения, а не на включение в реестр требований кредиторов Банка, в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банком, поддержавшего доводы жалобы и просившего о прекращении производства по заявлению Егорова М.Д., обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, возбужденной в отношении кредитной организации, установлен в статьях 50.21, 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности кредитных организаций".

В соответствии с названными нормами прерогатива в вопросе установления требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации. Только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения обоснованности требования спор переносится на разрешение арбитражного суда, который рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции требование Егорова М.Д. рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как возражение на отказ конкурсного управляющего Банком во включении денежных средств в реестр требований кредиторов.

Однако, в материалах настоящего обособленного спора соответствующее требование Егорова М.Д. отсутствует, а конкурсный управляющий Банком отрицает его получение.

Кроме того, из заявления Егорова М.Д. не следует, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении остатка на банковском счете в реестр требований кредиторов Банка. Егоров М.Д. указывал лишь на то, что подавал возражения по поводу установления суммы страхового возмещения.

Для установления требований кредитора, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения, законодательством предусмотрен иной порядок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Под вкладчиком согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 177-ФЗ понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в действовавшей в тот момент редакции закона).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Иными словами, в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам функции распределяются следующим образом: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в статье 12 Закона N 177-ФЗ не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Законе о банкротстве, так и в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера и выплата возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом того, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на банковский счет, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы остатка на банковском счете, взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Егорова М.Д. требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Тот факт, что требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным производство по заявлению Егорова М.Д. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А40-35432/2014 отменить. Производство по заявлению Егорова М.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" требования в размере 693 148 рублей прекратить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова