Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС15-9671 по делу N А40-35432/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС15-9671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" (далее - должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-35432/14, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Данилина А.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Икрамова А.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Якубовского Д.О. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Мынова С.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Кайфаджяна А.М. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Касаповой Е.Я. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Лазун М.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2017 и округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями процессуального норм права.

Изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления П