Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Комоловой М. В., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от Матова Леонида Михайловича - Земскова Н.В., по доверенности от 21 июля 2017 года;

от Николенко Олега Филипповича - Земскова Н.В., по доверенности от 21 июля 2017 года;

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Монолит" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Стройинтерсервис-Н" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев кассационную жалобу Матова Леонида Михайловича и Николенко Олега Филипповича

на определение от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Матова Леонида Михайловича и Николенко Олега Филипповича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-35432/14 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 565КД на общую сумму 60 000 000 руб. со счета ООО "Стройинтерсервис-Н" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" (ООО КБ "Монолит") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014 по 11.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397, открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 565КД от 16.10.2013 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года указанные судебные акты отменены, обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройинтерсервис-Н" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 июля 2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Матова Л.М., Николенко О.Ф., в которой они просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года апелляционная жалоба Матова Л.М. и Николенко О.Ф. возвращена заявителям.

Не согласившись с данным определением, Матов Л.М. и Николенко О.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Стройинтерсервис-Н" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Матова Л.М. и Николенко О.Ф., указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку 06 октября 2016 года (резолютивная часть) арбитражным апелляционным судом было принято постановление, которое в соответствии с ч.5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Поскольку, как указал суд, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-35432/14 также вступило в законную силу, оно не подлежит повторному обжалованию в апелляционном порядке.

В обоснование доводов кассационной жалобы Матов Л.М. и Николенко О.Ф. ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба подана лицами, указанными в ст. 42 АПК РФ, то есть лицами, не привлеченными к участию в деле, которые не являлись участниками процесса, но о правах и обязанностях которых был принят судебный акт.

Матов Л.М. и Николенко О.Ф. полагают, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно возвратил их апелляционную жалобу при наличии заявленного и не рассмотренного судом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матова Л.М. и Николенко О.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В пункте 22 того же Постановления Пленума разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в принятии к производству апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции уже было проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-35432/14 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Матова Леонида Михайловича и Николенко Олега Филипповича к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак