г. Москва |
|
06 апреля 2015 г. |
Дело N А40-35432/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Галимова Р.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-35432/14, вынесенное судьёй Вериной К.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит"
требование ИП Галимова Р.З.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Галимова Р.З. - Шашкова С.А. по доверенности от 15.12.2014 г.,
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" ГК АСВ - Федоткина И.В. по доверенности от 11.03.2015 г. N 223.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. должник- ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ИП Галимов Р.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2014 г. о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Галимова Рината Зигануровича страховое возмещение по вкладу в размере 355 000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Галимова Рината Зигануровича (ИНН 301503903986, ОГРН 304301529500053) о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Галимова Рината Зигануровича страховое возмещение по вкладу в размере 355 000 рублей прекращено; возвращена Индивидуальному предпринимателю Галимову Ринату Зигануровичу (ИНН 301503903986, ОГРН 304301529500053) из Федерального Бюджета РФ госпошлина в сумме 10 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.09.2014 г.
ИП Галимов Р.З., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Приказом Центрального Банка России от 05.03.2014 г. N ОД-224 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ИП Галимов Р.З ссылается на заключенный 02.03.2014 г. между ООО КБ "Монолит" и Индивидуальным предпринимателем Галимовым Ринатом Зигануровичем договор N 002/40802/810-0472 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации, на остаток денежных средств по данному договору в сумме 692707 рублей 50 клопеек; на направление заявления 25.03.2014 г. ИП Галимовым Р.З. в адрес ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения по вкладам; на письмо от 01.04.2014 г. N 2/5777, которым ГК "АСВ" сообщило предпринимателю о выплате страхового возмещения в сумме 337 707 рублей 50 копеек, которая выплачена ему 09.04.2014 г. за счет средств ГК "Агентство по страхованию вкладов" через ОАО "МДМ Банк", согласно агентскому договору от 14.03.2014г.N АД 2014-0155/2.
12.04.2014 г. предприниматель направил ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером страхового возмещения на сумму 355 000 рублей.
Письмом от 12.08.2014 г. N 2/19735 ГК "АСВ" сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 3550000 рублей, ссылаясь на то, что технические записи по счету, совершенные 05.02.2014 г., а именно денежный вклад в размере 355 000 рублей (ордер и квитанция N 112), не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
ИП Галимов Р.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о не согласии с доводами Банка, указанными в письме от 12.08.2014г.N 2/19735, которым отказано в выплате страхового возмещения.
Прекращая производство по заявлению, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 10,12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках; при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам; в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Реестр обязательств банка, указанный в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суд первой инстанции правомерно установил, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Прекращая производство по заявлению судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования истца не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.З. с нарушением правил подведомственности.
Поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, в связи с чем находит основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отмечено, что прекращение производства по заявлению не ограничивает для заявителя доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, а также могут быть заявлены требования в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
ИП Галимовым Р.З. заявлены требования, касающиеся установления состава, размера и выплаты страхового возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в пределах предусмотренного статьей 11 названного Закона лимита.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Заявитель полагает, что заявление как содержащее требование вкладчика к банку об исполнении денежного обязательства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Банка.
Выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу норм Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" производится агентством, а не Банком, находящемся в процедуре банкротства.
Тот факт, что истребуемый им вклад, не превышает 700000 рублей, подлежит возмещению не Банком в порядке очередности согласно реестру требований кредиторов из конкурсной массы, а в порядке страхового возмещения агентством, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.
Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.
Требования заявителя основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Законом N 177-ФЗ. Данный закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Галимова Р.З. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
О.Г. Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35432/2014
Должник: ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КБ "Монолит"-государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Монолит"
Кредитор: Бараненко С.б., Ганин А. М., Ганин А.м., ГК "АСВ", Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сумин И. И., Гущин Дмитрий Александрович, Егоров Михаил Евгеньевич, Егорова М. А., Жарикова Е. А., ЗАО "Инвестком", ЗАО РегионЭнергоИнвест, ИП Борисова Л. А., ИП Галимов Р. З., ИП Егоров М. Д,, ИП Егоров Максим Дмитриевич, ИП Иноземцева И. А., ИП Ковалев С. А., ИП Макарова И. Н., ИП Медведева Е. К., ИП Наврузов Н. А., ИП Невмержицкая А. С., ИП Нозадзе Д. Д., ИП Осипов С. Л., ИП Шульман В. И., ИП Яковлева Н. В., Ковалев Сергей Алексеевич, Колесникова Ирина Вячеславовна, Костромских М. В., Лунькова Наталья Алексеева, Макарова Ирина Найяровна, Матвеева И. В., Матвеева Ирина Владимировна, Несмачный Ю. П., ОАО НКО ИНКАХРАН, ООО "Аксиома Групп", ООО "Альянс Компаний", ООО "Ариант плюс один", ООО "ВЕДА", ООО "Ингейт - Интернет Сервис", ООО "РЕАКТОР СТРАТЕГИИ", ООО "САРПГС", ООО "Тольятинская Закупочная Компания", ООО "Эксперттехпром", ООО "Престиж-Авто, ООО ТД Волжский, Старцев С.н., Сумин Игорь Иванович, Урубкова Л. П., Центральный Банк РФ Главное упраление Центрального Банка РФ по ЦФО, Шоминова С. С., Шульман В.и.
Третье лицо: ИП Макарова И. Н., ИП Медведева Е. К., ООО "Легран", ООО "Промстрой", Бейлин А. А., Бобков А. Г., Бойковва Е. А., Бычкова О. В., Васильев Д. Н., Восколупова Е. Л., ГК "АСВ", Дуда Я. Я., Енбигарян Р. Г., ЗАО Холдинговая компания "НоваХим", Ильичева А. Ю., ИП Масалыгин А. П., Коротков О. П., Кулешов С. Н., Куликова О. И., Митрофанов А. Е., НО СРО Проектировщиков, ОАО "Агросоцлегмонтаж", ОАО АКБ "Проминвестбанк", ООО "АТИКС", ООО "Бриз", ООО "Велес", ООО "Веста", ООО "Гриф", ООО "Калипсо", ООО "Книжный Мир", ООО "МКС Плюс", ООО "ПАНТЕРА", ООО "ПЗЦМ-Втормет", ООО "Порта", ООО "Прогресс", ООО "Ромакс", ООО "Скай", ООО "Содружество", ООО "Союз", ООО "Стандарт", ООО "Тавро", ООО "Таймур", ООО "Фэшн Сочи", ООО "Церель", ООО "Циклон", ООО "Эстетика", ООО КБ "Развитие", ООО КБ "ФДБ", ООО ЮК "Арт", Пантович Ратко, Прейс Е. А., Семенюта П. С., Тарамов Р. М., Фирсова Н. С., Фролкин Д. И., Чуб А. В.
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37328/2023
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46965/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42809/2022
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31757/20
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75504/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20376/20
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65275/19
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
31.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32576/19
22.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32579/19
28.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11983/19
22.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
07.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19432/18
13.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57659/17
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
17.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
11.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41315/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42440/17
21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23227/17
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
05.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12104/17
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
17.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
08.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63887/16
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
29.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53286/16
29.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53063/16
29.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53231/16
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53255/16
21.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53351/16
13.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43868/16
28.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
28.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20416/16
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
07.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21720/16
19.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
16.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
06.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14760/16
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
14.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
12.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3739/16
15.03.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11357/16
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
14.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
17.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61742/15
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
01.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53771/15
27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
27.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
20.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50447/15
14.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55996/15
14.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55862/15
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
21.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52211/15
17.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58425/15
15.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52574/15
10.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49160/15
01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49627/15
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47980/15
24.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
18.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42912/15
12.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
11.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44912/15
11.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45192/15
09.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45077/15
06.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44487/15
06.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44174/15
21.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42967/15
13.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
12.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
30.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
11.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35576/15
10.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29833/15
03.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31174/15
02.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29614/15
02.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30170/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
21.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29763/15
21.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29737/15
18.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29715/15
17.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29759/15
14.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
10.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35126/15
28.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24866/15
08.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23650/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21088/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21160/15
17.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21345/15
03.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19128/15
06.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14058/15
06.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14307/15
05.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4011/15
06.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9256/15
06.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9346/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
17.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7470/15
16.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
13.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1204/15
13.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1757/15
13.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-772/15
09.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
05.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-148/15
22.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
21.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
16.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
11.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
29.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14
23.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35432/14