Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-1091/15 по делу N А40-77694/2012

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-77694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Курашев А.В. по дов. от 12.08.2014;

от уполномоченного органа - Нармина Ю.О. по дов. от 26.11.2014, Мазова Е.В. по дов. от 26.11.2014;

от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД - Бабий О.В. по дов. от 11.03.2015;

от ООО "Фармацевтическое бюро" - Горшенина И.А. по дов. от 05.07.2013;

в присутствии от ФСБ России - Овчинников Д.С. по дов. от 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на определение от 08.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника предварительного договора от 25.05.2011 и договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2011 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ТМЗ" конкурсный управляющий обратился 17.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительного договора, заключенного 25.05.2011 между Коммерческим Банком "Московский Капитал", должником и ЗАО "Инфокапитал", целью которого было заключение в будущем договора купли-продажи принадлежащего должнику здания, и договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2011, в соответствии с которым должник продал ЗАО "Инфоконсалт" по цене 760 000 000 рублей здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, строение 12Б, нежилого назначения, общей площадью 52 747,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 94 308.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на реализацию имущества должника за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (заявление принято 13.07.2012) по заниженной в 1,72- 2,77 раза цене с целью причинения вреда кредиторам должника, которые уже имелись у ОАО "ТМЗ" в момент совершения оспариваемых сделок, при этом в отношении должника велось исполнительное производство, полагал, что экономическая целесообразность продажи здания отсутствовала, так как 80% от стоимости здания шло на погашение задолженности должника перед Коммерческим Банком "Московский Капитал".

Ссылаясь на последующее отчуждение имущества должника его новым собственником другому лицу (ООО "Фармацевтическое бюро"), которое реализовало здание в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", конкурсный управляющий просил рассмотреть в рамках настоящего обособленного спора его требование об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ОАО "ТМЗ".

Третьим лицом к участию в обособленном споре привлечено ООО "Фармацевтическое бюро".

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ходатайствовал о переходе рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью исследования вопроса о включении спорного здания в состав имущества мобилизационного назначения ОАО "ТМЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении ходатайства и заявленных требований конкурсного управляющего отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признали недоказанными обстоятельства реализации имущества должника по заниженной цене со злоупотреблением правом, не установили ограничений в пользовании и реализации спорного здания в связи наличием у ОАО "ТМЗ" мобилизационного задания.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подтверждающих совершение сделки в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, когда у него имелись другие кредиторы, размер обязательств должника перед которыми превысил 5 000 000 000 рублей, а также обстоятельств, подтверждающих реализацию имущества должника по заниженной цене (представленные конкурсным управляющим отчеты), что свидетельствовало об уменьшении активов должника и создания видимости добросовестного приобретения, так как должник продолжал пользоваться спорным имуществом на основании договора аренды. Конкурсный управляющий настаивает и на том, что сделка совершена в отношении имущества мобилизационных мощностей, ограниченного в обороте, при наличии у должника мобилизационного задания.

В отзыве ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку общество является добросовестным приобретателем, приобретало здание 01.03.2012 по рыночной цене (800 000 000 рублей), при этом сведений о каких-либо ограничениях в отношении здания не имелось. Не согласно общество и с доводами управляющего о неправильном применении норм Закона о банкротстве, полагает недоказанным факт отнесения спорного имущества к категории имущества мобилизационного задания.

Отзывов других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ООО "Фармацевтическое бюро" возражали против удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции также присутствовал представитель ФСБ России, который высказал мнение о том, что органы безопасности должны быть привлечены к участию в деле о банкротстве ОАО "ТМЗ", однако на вопросы судебной коллегии (разъяснившей, что в рамках настоящего судебного заседания рассматривается кассационная жалоба только по одному из обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "ТМЗ", а не само дело о банкротстве ОАО "ТМЗ") о том, заявлялось ли соответствующее ходатайство в Арбитражный суд города Москвы, имеются ли у представителя ФСБ России документы, подтверждающие отнесение отчужденного имущества к имуществу, необходимому для выполнения ОАО "ТМЗ" мобилизационного задания, пояснил, что ФСБ России с конца 2014 года известно о банкротстве ОАО "ТМЗ", никаких ходатайств в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, не подавалось, сведениями об имуществе должника представитель не обладает. В настоящем судебном заседании представителем ФСБ России также никаких ходатайств заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не рассматривала вопрос о допуске представителя к участию в деле, указав лишь на его присутствие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ", судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статей 288 Кодекса правовых оснований для отмены определения и постановления, поскольку считает, что судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, требования конкурсного управляющего рассмотрены по всем заявленным основаниям, проверенным судами в полном объеме с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, судами не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом судами были приведены подробные мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего и представленных им доказательств (в том числе, отчета об оценке имущества должника).

Так, материалами дела подтверждено, что при проверке доводов конкурсного управляющего о реализации имущества должника по заниженной цене (соответственно, при проверке оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ссылки управляющего на представленный им отчет об оценке рыночной стоимости реализованного здания были отклонены судами с учетом иных имеющихся в деле доказательств, а именно: судами было принято во внимание, что до совершения оспариваемого предварительного договора от 25.05.2011 ЗАО "Инфоконсалт" произвело независимую оценку рыночной стоимости спорного здания.

Отчетом от 11.04.2011 N 2011-01/421, выполненным ООО "Центр Поддержки Бизнеса", установлено, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 560 770 000 рублей или 661 708 600 рублей с учетом НДС.

Также судами было принято во внимание, что в рамках исполнительного производства N 77/11/27029/18АС/2010 здание по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12Б, оценивалось независимыми экспертами ООО "НПЦ "Союзоценка" на сумму 552 442 372,88 рублей без учета НДС (651 882 000 рублей с учетом НДС), что подтверждается отчетом N ОИП-46/С от 08.11.2010.

При этом указанная оценка оспаривалась должником в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-149504/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При таких установленных судами обстоятельствах у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу заявленных со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судами было установлено, что покупатель по оспариваемой сделке не имел намерения причинить вред кредиторам должника, стороны сделок не имели оснований предположить наличие у продавца признаков неплатежеспособности. Также суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств заинтересованности покупателя (исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве) и правильно указали на то, что первое дело банкротстве ОАО "ТМЗ" N А40-12872/2011 к моменту отчуждения имущества должника было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника не было установлено судами и оснований для признания оспоренных сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам его кассационной жалобы, об использовании должником проданного им здания на основании договоров аренды, поскольку судами было установлено, что аренда должником 15 % ранее принадлежащих ему помещений была обусловлена невозможностью освобождения помещений в момент передачи здания покупателю.

Доводы конкурсного управляющего о реализации имущества, ограниченного в обороте, были предметом внимательной проверки судов с учетом заявленного управляющим ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Отказывая обжалуемым определением от 08.12.2014 в удовлетворении указанного ходатайства и отклоняя доводы конкурсного управляющего об отнесении отчужденного имущества к объектам мобилизационного назначения, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", Федерального закона "Об обороне", Указа Президента РФ от 22.02.1992 N 179, разъяснения, содержащиеся в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития России 02.12.2002 N ГГ-181, Минфином России от 02.12.2012 N 13-6-5/9564, МНС России от 02.12.2002 N БГ-18-01/3, а также проанализировал постановление Правительства РФ от 20.02.2004 N 96 и приказа Минпромторга России N 758 о включении ОАО "ТМЗ" в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Судом правильно установлено, что должник не является стратегическим предприятием, а конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих участие отчужденного имущества в выполнении должником мобилизационного задания на момент совершения оспариваемых сделок.

Установив отсутствие правовых оснований для признания оспоренных сделок должника недействительными, суды обоснованно отказали и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из владения нового собственника - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника об обратном (о доказанности им всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям) направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных, чем было установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и при рассмотрении дела N А40-149504/2010 обстоятельств, что в силу норм статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-77694/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева