Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5285/15 по делу N А40-198864/2014

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-198864/14-69-1620

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") - Кузнецова А.С. по дов. N 04-1136 от 21.04.15 (N в реестре 6-125), Дружинина Т.Н. по дов. N 04-1122 от 21.06.15 (N в реестре 6-134);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный альянс" (ООО "Профессиональный строительный альянс") - неявка, извещено; Солдатова Александра Ивановича (Солдатов А.И.) - неявка, извещен;

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Солдатова А.И. (ответчика)

на определение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Профессиональный строительный альянс", Солдатову А.И.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28 октября 2014 года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-2962.

Определением от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198864/14-69-1620 суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-198864/14-69-1620 поступила кассационная жалоба от ответчика (Солдатова А.И.), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России". По мнению Солдатова А.И., заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28 октября 2014 года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ-МСК/14-2962 удовлетворению не подлежало.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Профессиональный строительный альянс", Солдатов А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения (глава 20 "Решение арбитражного суда": ст. ст. 167-183).

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198864/14-69-1620 не подписано судьей Шведко О.И. (председательствующим в судебном заседании; л.д. 55 т. 1).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о подведомственности арбитражному суду спора по рассматриваемому делу N А40-198864/14-69-1620 с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 4 "Компетенция арбитражных судов": ст. ст. 27-39), ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 4), принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу (в том числе Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года по делу N А40-182304/14, от 15 апреля 2015 года по делу N А41-68172/14 и от 23 апреля 2015 года по делу N А40-6299/15).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду после рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28 октября 2014 года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-2962 по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N15828/08 и N 16147/07; от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-198864/14-69-1620 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов