Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Федоткин И.В. по дов. от 23.04.2015 N 451,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на определение от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на определение от 16.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Вериной К.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит"

по заявлению Шамрай Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - КБ "Стройкредит" или должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника Шамрай Татьяна Анатольевна обратилась 02.10.2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определение не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц в установленный законом десятидневный срок и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должником обратился 11.02.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего КБ "Стройкредит" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий должником не был лишен возможности в самостоятельном порядке предпринять меры по получению информации о судебном акте, с учетом того обстоятельства, что представитель конкурсного управляющего должником присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в котором был разрешен вопрос об удовлетворении заявленных Шамрай Т.А. требований.

Не согласившись с определением от 12.03.2015, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "Стройкредит" ссылается на то, что судам следовало применить разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Стройкредит" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 09.06.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Стройкредит" поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего КБ "Стройкредит", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Стройкредит", не основанным на правильном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Стройкредит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий КБ "Стройкредит" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (письменные объяснения л.д. 35-39, протокол судебного заседания л.д. 49), и не оспаривается конкурсным управляющим должником.

Также судом апелляционной инстанции установлено соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся своевременного размещения электронной копии судебного акта на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего КБ "Стройкредит" о принятом судебном акте, а следовательно, и осведомленность о порядке и сроках его обжалования, указанных в определении суда первой инстанции.

При наличии сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд.

Указанное в ходатайстве основание не могло быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий КБ "Стройкредит" был уведомлен о судебном процессе по обособленному спору и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как надлежащим образом извещенный участник судебного процесса, обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не относились к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче апелляционной жалобы и были заявлены без учета вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования управляющим не приводилось.

Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Однако в предусмотренный законом срок конкурсный управляющий КБ "Стройкредит" о своем несогласии с определением суда первой инстанции не заявил.

Право на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок реализуется лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, исходя из принципа свободы пользования процессуальными правами.

Вместе с тем, указанные лица самостоятельно несут риск совершения либо не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Стройкредит" о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-52439/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв