Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-16072/14 по делу N А40-113921/2012

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-113921/12-36-318Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Агапова М. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ОМОС-трейд" - Костяков С.В. - дов. от 12.01.15 N б/н,

рассмотрев 15.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ЗАО "ОМОС-трейд" в лице к/у Яременко А.А.

на определение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по иску (заявлению) ИП Садова Л.Ш.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди

к ОАО "Ростопром"

Временный управляющий Мягков А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин Алексей Михайлович (член НП МСО АУ "Стратегия", ИНН 504400304491, регистрационный N 6306 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 года, производство по требованиям Индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича к ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 20 574 500 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основного долга; 300 000 рублей - штрафной неустойки; 124 500 рублей - расходы по уплате госпошлины; 150 000 рублей судебные расходы за проведение экспертизы по делу N А40-21707/12-104-198 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ЗАО "ОМОС-трейд" в лице конкурсного управляющего Яременко А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, руководствуясь ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 273, ст. 277, ст. 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о квалификации требования кредитора в качестве текущего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку требования кредитора к должнику возникли 11.05.2011 г., данные требования в силу ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель отметил, что необъединение дела N А40-113921/12-36-318Б с делом N А40-16052/10-36-56Б привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов в связи с применением судами различного подхода к квалификации требований как текущих, а также, указал на различный подход в квалификации требований кредиторов как текущих или подлежащих включению в реестр, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в связи с нарушением очередности удовлетворения требований, предусмотренной ст. 134, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ИП Садова Л.Ш. основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-21707/12-104-198, согласно которому заявленная кредитором сумма задолженности взыскана с ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 04.04.2011 г. N 04042011/Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-16052/10-36-56Б. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром", возбуждено производство по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" N А40-16052/10-36-56Б поступили иные заявления о банкротстве, в том числе, заявление ОАО АКБ "НЗБанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром", которому был присвоен номер дела N А40-113921/12-36-318Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2013 г. по делу N А40-16052/10-36-56Б, вступившим в законную силу, отказано ОАО Банк "Северный морской путь" в введении в отношении ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" процедуры наблюдения, заявление ОАО Банк "Северный морской путь" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелись иные заявления о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу вышеуказанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что датой принятия заявления о банкротстве ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" является 17.02.2010 г., обязательство должника полностью оплатить вознаграждение первоначальному кредитору по условиям договора возмездного оказания услуг N 04042011/Р от 04.04.2011 г. (п. 3.1 договора) возникает в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности по предмету услуг произведена 06.05.2011 г.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования Индивидуального предпринимателя Садова Леонида Шмувелевича в размере 20 574 500 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основного долга; 300 000 рублей - штрафной неустойки; 124 500 рублей - расходы по уплате госпошлины; 150 000 рублей судебные расходы за проведение экспертизы по делу N А40-21707/12-104-198 - являются текущими, поскольку обязательства возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" под N А40-16052/10-36-56Б.

Вместе с тем, судами установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-16052/10, вступившим в законную силу, представленным ЗАО "ОМОС-трейд", объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-16052/10-36-56Б и N А40-113921/12-36-318Б в дело N А40-113921/12-36-318Б.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-16052/10-36-56Б принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" и возбуждено производство по делу, а также, учитывая нормы п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, то суды правомерно признали требования данного кредитора текущими требованиями, которые не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении производства по данным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 г. по делу N А40-113921/12-36-318Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "ОМОС-трейд" в лице конкурсного управляющего Яременко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Р.Агапов