Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6072/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявления Кушелевича В.Д. и Успенского С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-81700/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Флер" (далее - общество "Флер") к Успенскому С.В. (далее - Успенский С.В.) и Кушелевичу В.Д. (далее - Кушелевич В.Д.) о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Успенского С.В. и Кушелевича В.Д. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-5, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании из незаконного владения ответчиков указанных нежилых помещений и передаче их истцу в освобожденном виде.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малухин А.М., Мавлятшин Р.А., Пальчиков С.В., Седов А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-5, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12), а также обязал ответчиков передать указанные нежилые помещения истцу в освобожденном виде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение от 24.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кушелевич В.Д. и Успенский С.В. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8690/10, установив, что спорное имущество отчуждено первоначально лицами, неправомерно завладевшими долями в уставном капитале общества, помимо воли истца как собственника, суд пришел к выводу, что последовательно заключенные впоследствии договоры купли-продажи нежилых помещений являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеющие юридической силы с момента их совершения и, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителей, изложенные ими в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в любом случае, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-81700/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов