Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-11491/13 по делу N А40-84899/2011

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-84899/11-151-710

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Добрынина Л.В. по доверенности от 30.09.2013, Миклашевская О.А. по доверенности от 14.02.2014, Чудновский О.Р. по доверенности от 30.09.2013

от ответчика - Григорьев В.А. по доверенности от 02.04.2012, Долинин А.В. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СКАНДИ"

на решение от 01 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Москва, ОГРН 1027700267737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СКАНДИ" (Москва, ОГРН 1067746465478)

о расторжении государственного контракта, взыскании 131 307 381 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СКАНДИ" (далее - ООО "ТСК "СКАНДИ", ответчик) о расторжении государственного контракта N 09 от 05.12.2008 и взыскании ущерба в размере 131 307 381 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 9 от 05.12.2008 на завершение работ по строительству служебно-хозяйственного корпуса расторгнут. С ООО "ТСК "СКАНДИ" в пользу ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России взысканы ущерб в размере 105 881 680 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 846 683, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. В остальной части заявленных требований в сумме 25 644 017, 72 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции установил наличие ненадлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить довод ответчика о заключении государственных контрактов разными лицами, дать оценку дополнительному соглашению N 01/2006 от 07.04.06 об изменении стороны контракта и реквизитов, обратив внимание на то, что подписано соглашение и подпись руководителя скреплена печатью прежнего юридического лица, а не заменяемого.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТСК "СКАНДИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2013 и постановление 22.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель выразил несогласие с расторжением государственного контракта N 9 от 05.12.08 на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неприменение судами статей 328, 401, 405, 453, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению.

Также заявитель считает, что необоснованный отказ судов в применении срока исковой давности по государственному контракту N 7 от 05.08.05, повлек неправомерное взыскание с него ущерба.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО "ТСК "СКАНДИ" не является правопреемником ООО "СКАНДИ", в связи с чем передача вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей по контракту N 7 от 05.08.05 не допустима.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России (заказчик) и ООО "СКАНДИ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 7 от 05.08.05, согласно условиям которого заказчик-застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству служебно-хозяйственного корпуса ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, расположенного по адресу: город Москва, Кропоткинский переулок, дом 23, строение 5.

Согласно пункту 1.3 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена определяется конкурсным предложением и согласованной сторонами сметой и составляет 81 500 000 руб.

В обосновании исковых требований по данному контракту истец указывает, что ответчиком выполнены работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.05, N 2 от 30.11.05, N 3 от 28.04.06, N 4 от 28.04.06, N 5 от 31.08.06, N 6 от 31.08.06, N 7 от 31.08,06, N 8 от 31.08.06, N 9 от 31.07.07, N 10 от 31.07.07, N 11 от 26.09.07, N 12 от 28.09.07, N 13 от 31.10.07, N 14 от 30.11.07, N 15 от 30.11.07, N 16 от 21.12.07, N 17 от 30.05.08, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.09.07, N 2 от 28.09.07, N 3 от 13.12.07.

Судом установлено, что истец оплатил работы на общую сумму 73 899 063, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1134 от 13.09.05, N 1526 от 17.11.05, N 1679 от 13.12.05, N 1699 от 13.12.05, N 830 от 26.06.06, N 816 от 26.06.06, N 1388 от 14.09.06, N 1571 от 10.10.06, N 930 от 02.07.07, N 1201 от 10.08.07, 1553 от 10.10.07, N 1609 от 18.10.07, N 1668 от 31.10.07, N 1931 от 14.12.07, N 2195 от 26.12.07, N 2198 от 26.12.07, N 790 от 14.05.08.

Судом установлено, что государственный контракт N 7 от 05.08.05 расторгнут по соглашению сторон от 23.10.08.

Судом также установлено, что, между ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России (государственный заказчик) и ООО "ТСК "СКАНДИ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 09 от 05.12.2008, согласно условиям которого государственный заказчик передал, а генеральный подрядчик принял на себя подряд на завершение работ по строительству служебно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: город Москва, Кропоткинский переулок, дом 23, строение 5.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость работ генерального подрядчика по настоящему контракту определяется его аукционным предложением и составляет 254 919 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта генеральный подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

В обосновании исковых требований по данному контракту истец указывает, что ответчик выполнил работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.08, N 2 от 21.12.09, N 3 от 21.12.09, N 4 от 21.12.09, N 5 от 21.12.09, N 6 от 21.12.09, N 7 от 25.12.09, однако в соответствии с экспертным заключением N 9-М-1-2011, проведенным ООО "А1 Эксперт" по заданию истца, было установлено несоответствие объемов выполненных работ, предъявленных ответчиком и фактически выполненных объемов работ.

Суд обоснованно указал, что экспертное заключение, предъявленное истцом, является ненадлежащим доказательством в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено без участия представителя ответчика, в связи с чем, указанный документ носит односторонний характер.

Судом установлено, что истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 134 352 575, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2554 от 19.12.08, N 2690 от 26.12.08, N 541865 от 23.11.09, N 646917 от 28.12.09, N 646895 от 28.12.08, N 646888 от 28.12.09, N 646904 от 28.12.09, N 646908 от 28.12.09, N 646915 от 28.12.09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО "ТСК "СКАНДИ" по государственному контракту от 05.08.2005 и стоимость работ по государственному контракту от 05.12.2008 составляет 101 744 958 руб. и не соответствует стоимости работ, заявленной в представленных актах выполненных работ по унифицированной форме КС-2, величина несоответствия составляет 105 881 680 руб. Также в результате проведенной данной экспертизы установлено, что в ходе проведения экспертных осмотров, признаки проведения дополнительных, несогласованных с заказчиком работ, установлены не были.

Поскольку завышение фактически выполненных объемов работ на сумму 105 881 680 руб. подтверждается экспертным заключением, оплата указанной суммы истцом подтверждается материалами дела, суд, правильно применив нормы материального права, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 105 881 680 руб.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора подряда N 9 от 05.12.08 на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на существенные нарушения контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается письмом N 01-26/32 от 18.01.2011, направленным в адрес ответчика с отметкой о его получении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении государственного контракта N 09 от 05.12.08, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании изложенного, довод заявителя о незаконном расторжении контракта по основаниям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств возможности расторжения договора по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил заявление о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным по государственному контракту N 7 от 05.08.05, в том числе по актам 2005 года N 1 и N 2, 2006 года - N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 2007 года - NN 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 2008 года - N 17.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд указал, что в представленном заключении экспертизы не установлено по каким актам выполненных работ возникли завышения стоимости.

В связи с тем, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, того, что именно по государственному контракту N 7 от 05.08.05, в том числе по указанным ответчиком актам у истца имелась переплата, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не подлежит применению.

При этом суд, правильно отметил, что заявляя требования о применении срока исковой давности ответчику в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было привести доказательства того, что именно по указанным им актам имелась переплата.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном применении срока исковой давности в отношении контракта N 7 от 05.08.05, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о том, что он не является правопреемником ООО "СКАНДИ" и, следовательно, не может отвечать по обязательствам контракта N 7 от 05.08.05, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что участие ответчика в качестве стороны государственного контракта N 7 от 05.08.05 "генерального подрядчика" подтверждено последующими дополнительными соглашениями N 02/2007 от 28.05.07, N 01/2008 от 12.05.08, которыми установлено, что ООО "ТСК "СКАНДИ" является правопреемником по всем обязательствам контракта ООО "СКАНДИ". Подпись генерального директора ООО "ТСК "СКАНДИ" скреплена печатью организации ответчика. Подлинники дополнительных соглашений были представлены истцом на обозрение суда, их копии приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд учел рекомендации суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил установленные по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 105 881 680 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84899/11-151-710 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин