Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37439/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-84899/11-151-710

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТСК "СКАНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г.

по делу N А40-84899/11-151-710 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития РФ" (ИНН 7704032379, ОГРН 1027700267737)

к ООО "ТСК "СКАНДИ" (ИНН 7717555369, ОГРН 1067746465478)

о расторжении государственного контракта, взыскании 131307381 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Миклашевская О.А. по доверенности от 30.05.2013, Хакимова Р.С. по доверенности от 17.06.2013, Чудновский О.Р. по доверенности от 30.05.2013;

от ответчика: Григорьев В.А. по доверенности от 02.04.2012, Долинин А.В. по доверенности от 02.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТСК "СКАНДИ" о расторжении государственного контракта N 09 от 05.12.2008 заключенного между сторонами, о взыскании 131307381 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. N 09АП-17420/2013-ГК, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, взыскании с ответчика 105881680 руб. ущерба, 846683,28 руб. судебных расходов, 80000 руб. оплаты услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции установил наличие ненадлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить довод ответчика о заключении государственных контрактов разными лицами, дать оценку дополнительному соглашению N 01/2006 от 07.04.2006 об изменении стороны контракта и реквизитов, обратив внимание на то, что подписано соглашение и подпись руководителя скреплена печатью прежнего юридического лица, а не заменяемого.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 09 от 05.12.2008 г., согласно условиям которого государственный заказчик передает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд на завершение работ по строительству служебно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу г. Москва, Кропоткинский пер, д.23,стр.5

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ генерального подрядчика по контракту определяется его аукционным предложением и составляет 254919 руб.

Сроки выполнения работ по указанному государственному контракту определены графиком производства работ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик выполнил работы по актам о приемке выполненных работ :

N 1 от 19.12.2008 г., N 2 от 21.12.2009 г., N 3 от 21.12.2009 г., N 4 от 21.12.2009,

N 5 от 21.12.2009 г., N 6 от 21.12.2009 г., N 7 от 25.12.2009 г.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 134352575,60 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 2554 от 19.12.2008 г., N 2690 от 26.12.2008 г., N 541865 от 23.11.2009 г., N 646917 от 28.12.2009 г., N 646895 от 28.12.2008 г., N 646888 от 28.12.2009 г., N 646904 от 28.12.2009 г., N 646908 от 28.12.2009 г., N 646915 от 28.12.2009 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением N 9-М-1-2011 по определению объемов и сметной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ было установлено несоответствие объемов выполненных работ, предъявленных ответчиком и фактически выполненных ответчиком объемов работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, заключения по результатам контроля качества бетона, протокол испытаний, заключение по результатам лабораторных исследований, сертификаты соответствия

В целях всестороннего полного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО "ТСК СКАНДИ" по государственному контракту от 05.08.2005 г. и стоимость работ по государственному контракту от 05.12.2008 г. составляет 101744958 руб.

Экспертным заключением установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО ТСК "СКАНДИ" не соответствует стоимости работ, заявленных в актах выполненных работ, по унифицированной форме КС-2, величина не соответствия составляет 105881680 руб.

Также в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в ходе проведения экспертных осмотров, признаки проведения дополнительных, несогласованных с заказчиком работ, установлены не были.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Обследование объемов выполненных работ при составлении экспертного заключения N 9-М-1-2011, представленного истцом, проведено без участия представителя ответчика, в связи с чем, указанный документ носит односторонний характер.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении, представленным истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение также не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, эксперты при проведении указанной экспертизы не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 105881680 руб. ущерба подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается завышение фактически выполненных объемов на указанную сумму и оплату указанной суммы истцом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом было заявлено также требование о расторжении договора подряда N 9 от 05.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на существенные нарушения контракта.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения контракта: сообщение истца в адрес ответчика, отправленное посредством факсимильной связи от 18.01.2011 (л.д.94-96 т. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении государственного контракта на завершение работ по строительству служебно-хозяйственного корпуса N 09 от 05.12.2008 г., заключенным между сторонами, подлежащими удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил заявление о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным по государственному контракту N 7 от 05.08.2005 г., в том числе по актам в 2005 г. по актам N 1 и N 2, в 2006 г. по актам NN 3,4,5,6,7,8, в 2007 г. по актам NN 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15,16, в 2008 г. по акту N 17

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 этого же кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, исходя из представленного заключения экспертизы экспертами не установлено по каким актам выполненных работ возникли завышения.

Таким образом, заявляя требования о применении срока исковой давности ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо было привести доказательства того, что именно по указанным им актам имелась переплата.

В связи с тем, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, что именно по государственному контракту N 09 от 05.08.2005 г., в том числе по актам в 2005 г. по актам N 1 и N 2, в 2006 г. по актам NN 3,4,5,6,7,8, в 2007 г. по актам NN 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15,16, в 2008 г. по акту N 17 у истцам имелась переплата, срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, соответствуют материалам дела, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа о необходимости проверки довода ответчика о заключении государственных контрактов разными лицами, дать оценку дополнительному соглашению N 01/2006 от 07.04.2006 об изменении стороны контракта и реквизитов, обратив внимание на то, что подписано соглашение и подпись руководителя скреплена печатью прежнего юридического лица, а не заменяемого, апелляционным судом установлено следующее.

Участие ответчика в качестве стороны государственного контракта от 05.08.2005 г. N 7 "Генерального подрядчика" подтверждено последующими дополнительными соглашениями от 28.05.2007 г. N 02/2007, от 12.05.2008 г. N 01/2008, которыми установлено, что ООО "ТСК "СКАНДИ" является правопреемником по всем обязательствам контракта ООО "СКАНДИ". Подпись генерального директора ООО "ТСК "СКАНДИ" скреплена печатью организации ответчика.

Подлинники указанных дополнительных соглашений были представлены истцом на обозрение суда, их копии приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-84899/11-151-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК "СКАНДИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова